33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
20 березня 2013 року Справа № 22/5025/1006/12
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Петухов М.Г. , суддя Василишин А.Р.
при секретарі Мулявка М.П.
за участю представників сторін:
позивача: представник не з'явився
третя особа: представник не з'явився
відповідача: представник не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства "Авіст" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.02.13р. у справі № 22/5025/1006/12 (суддя Заверуха С.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до відповідача Приватного підприємства "Авіст"
про стягнення 1 083 025,00 грн. заборгованості по кредитному договору № 977-07/01 від 26.12.2007 року
Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 18.03.13 р. у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Крейбух О.Г., внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. У справі №22/5025/1006/12 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Петухов М.Г., суддя Василишин А.Р.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.02.13р. зупинено провадження у справі №22/5025/1006/12 на час проведення судової економічної експертизи.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що суд вважає за необхідне, враховуючи ухвалу суду від 02.10.2012р. про призначення у справі судової економічної експертизи, провадження у справі №22/5025/1006/12 зупинити до одержання результатів судової експертизи.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Приватне підприємство "Авіст" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 19.02.13р. у справі 22/5025/1006/12 та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, посилається на те, що судом не отримано від учасників судового процесу, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" всіх документів, про необхідність надання яких зазначив судовий експерт в направленому на адресу господарського суду клопотанні та про обов'язковість надання яких наголошувалось в ухвалі господарського суду Хмельницької області від 21.01.13 р., якою поновлено провадження у справі.
Представники сторін у судове засідання не з'явилися.
До початку судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання у формі телеграми, в якому він просить розгляд справи відкласти у зв'язку з хворобою, однак жодних доказів на підтвердження цього не надав.
Оскільки явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, про час і місце розгляду апеляційної скарги сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвал суду - а.с.98-100), враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на ухвали місцевих господарських судів, визначені статтею 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів прийшла до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги та вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу без участі представників сторін за наявними матеріалами справи.
Позивач та третя особа не скористалися правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності ч.2 ст.96 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту.
Рівненський апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.02.13р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника - без задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, в ході розгляду справи в суді першої інстанції представником відповідача до суду подано клопотання про призначення по справі судової експертизи, дане клопотання місцевим господарським судом задоволено.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.10.2012р. призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21012, м. Вінниця, вул. Кірова, 1), у зв'язку з чим, провадження у справі №22/5025/1006/12 зупинено на час проведення судової експертизи.
02.01.2013р. на адресу місцевого господарського суду надійшов лист за вх.№05-22/24/13 за підписом завідувача ВВ КНДІСЕ Криловського В.С. разом із клопотанням судового експерта Луценко Г.Є. про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, за відсутності яких експертне дослідження не може бути проведено.
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали після поновлення провадження у справі та витребування її матеріалів з експертної установи і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного засідання.
З огляду на вищевикладене, 08.01.2013 року судом першої інстанції для проведення відповідних процесуальних дій були витребувані матеріали господарської справи №22/5025/1006/12.
18.01.2013 року на адресу місцевого господарського суду Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вх.№05-22/523/13 було повернуто матеріали справи №22/5025/1006/12.
21.01.2013 року ухвалою господарського суду Хмельницької області провадження у справі №22/5025/1006/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" м. Київ до Приватного підприємства "Авіст" м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Киї про стягнення 1083025,00грн. заборгованості по кредитному договору №977-07/01 від 26.12.2007 року було поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні.
Представник позивача та третьої особи в судовому засіданні суду першої інстанції на виконання вимог ухвал суду від 21.01.2013 р. надали копії документів на 31-му аркуші: клопотання ПП "Авіст" №7 від 11.12.2007р.; рішення власника ПП "Авіст" №7 від 11.12.2007р.; кредитний договір №977-07/01 від 26.12.2007р.; договір про внесення змін № 303-08/01 від 16.04.2008р.; договір про внесення змін № 564-08/01 від 15.07.2008р.; договір про внесення змін № 742-08/01 від 25.09.2008р.; договір про відступлення права вимоги № 39/9 від 26.04.2010 р.; справка о движении по счетам на 5-ти арк.; розрахунок заборгованості ПП "Авіст" перед ПАТ "Промінвестбанк" станом на 26.04.2010р.; розрахунок заборгованості з повернення кредиту станом на 26.04.2010р.; розрахунок заборгованості зі сплати процентів станом на 26.04.2010 р.; платіжне доручення ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ" № 335 від 26.04.2010 р.; довідка про сплачені ПП "Авіст" платежі на користь ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ"; рух коштів за період 29.09.2010 р.; рух коштів за період 30.11.2011р.; лист ПП "Авіст" №181 від 01.12.2011р.; рух коштів за період 23.12.2011р.; рух коштів за період 29.12.2011р.; рух коштів за період 13.01.2012р.; рух коштів за період 01.03.2012р.; довідка про стан заборгованості станом на 28.08.2012р.; копія довіреності № 09-32/1104 від 20.08.2012р.; копія довіреності № 480/6 від 25.12.2012р. Дані документи оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.
Представник відповідача на виконання вимог ухвал суду першої інстанції від 21.01.2013р. та 04.02.2013р. надав завірені копії платіжних документів (квитанцій, платіжних доручень, виписок банку, журналів-ордерів, тощо) щодо сплати грошових коштів за кредитним договором №977-07/01 від 26.12.2007р. та додатковими угодами до нього. Дані документи оглянуті судом першої інстанції та долучені до матеріалів справи.
Таким чином усунуті будь-які перешкоди для проведення судово-економічної експертизи.
Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про призначення судово-економічної експертизи заявлено відповідачем, причому з гарантуванням оплати експертного дослідження.
З огляду на зазначене, залишається незрозумілою позиція апелянта щодо оскарження ухвали місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі від 19.02.13 р., адже винесення даної ухвали є логічною процесуальною дією суду в ході проведення судової експертизи відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".
Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду, який, враховуючи ухвалу суду від 02.10.2012р. про призначення у справі судової економічної експертизи, провадження у справі №22/5025/1006/12 зупинив до одержання результатів судової експертизи.
З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.
Враховуючи наведене, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята з врахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її зміни чи скасування.
Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 105 , 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Авіст" від 25.02.13р. залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19 лютого 2013 року у справі №22/5025/1006/12 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Справу №22/5025/1006/12 повернути господарському суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Юрчук М.І.
Суддя Петухов М.Г.
Суддя Василишин А.Р.