83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
18.03.13 р. Справа № 2/227/27/2013
за позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
„Памир м. Білицьке", м. Білицьке Донецької області
до відповідача: Добропільської міської ради, м. Добропілля Донецької області
третя особа: Комунальне підприємство „Добропільська служба єдиного замовника", м. Добропілля Донецької області
про стягнення 140371,00 грн.
Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:
від позивача: Чумак І.М. - адвокат.
від відповідача: Жидкова В.Н. - дов.
від третьої особи: не з'явився.
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) „Памир м. Білицьке" звернулось з позовом про стягнення з Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Добропільської міської ради 140371,00 грн. коштів на перший капітальний ремонт даху.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що на виконання рішення Добропільської міської ради від 20.07.2011 р. № 6/12-47 йому було передано на баланс будинок 16 по вул. Радянська в м. Білицьке, а тому відповідач, як колишній власник, зобов'язаний прийняти участь в організації та фінансуванні першого після передачі на баланс капітального ремонту будинку, що встановлено ч. 1 ст. 24 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку". Позивачем були проведені розрахунки, відповідно до яких кошти необхідні на проведення першого капітального ремонту становитимуть 140371,00 грн., які підлягають стягненню.
Ухвалою суду від 28.02.2013 р., за клопотанням позивача, відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, замінено неналежного відповідача - Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Добропільської міської ради на належного - Добропільську міську раду.
Змінами до позовної заяви від 01.03.2013 р. позивач просить суд стягнути кошти у сумі 140371,00 грн. на перший капітальний ремонт даху з Добропільської міської ради.
Представник Добропільської міської ради у судовому засіданні пояснив, що кошти на капітальний ремонт житлових будинків виділяються на підставі договора між сторонами, який не укладався, а тому відповідач не може забезпечити фінансування капітального ремонту будинку, що перебуває на балансі позивача. Крім того кошти з місцевого бюджету на капітальний ремонт покрівлі будинку виділяються згідно черги створення Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків.
За поясненнями третьої особи у 2008-2011 рр. послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій за адресою: м. Білицьке, вул. Радянська, 16 до передачі вищезазначеного будинку на баланс ОСББ „Памир м. Білицьке" на підставі рішення Добропільської міської ради від 20.07.2011 р. № 6/12-47 „Про передачу житлового будинку на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Памир м. Білицьке" надавало Приватне підприємство „БРЕС „Надія". Капітальні ремонти житлових будинків здійснювались за рахунок коштів місцевого бюджету через Комунальне підприємство „Добропільська служба єдиного замовника" (КП „ДСЕЗ"). На капітальний ремонт буд. № 16 по вул. Радянська в м. Білицьке ОСББ „Памир м. Білицьке" кошти через КП „ДСЕЗ" не виділялись.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Рішенням Добропільської міської ради від 20.07.2011 р. № 6/12-47 „Про передачу житлового будинку на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Памир м. Білицьке" Комунальне підприємство „Добропільська служба єдиного замовника" було зобов'язано передати житловий будинок у м. Білицьке за адресою: вул. Радянська, буд. № 16 на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Памир м. Білицьке".
На виконання вказаного рішення позивачем було прийнято на баланс будинок № 16 по вул. Радянська в м. Білицьке, що підтверджується відповідним актом приймання - передачі від 25.07.2011 р.
Таким чином, позивач став балансоутримувачем та виконавцем послуг з управління та організації обслуговування житлового буднику № 16 по вул. Радянська в м. Білицьке.
У заяві позивач стверджує, що його право на здійснення відповідачем першого капітального ремонту виникло з моменту отримання будинку № 16 по вул. Радянській на баланс, тобто з 20.07.2011 р.
При цьому він обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній власник, на балансі якого перебував багатоквартирний будинок до передачі на баланс об'єднанню, бере участь в організації та фінансуванні першого, після передачі на баланс, капітального ремонту будинку відповідно до законодавства.
Суд вважає, що оскільки житловий будинок № 16 по вул. Радянська в м. Білицьке знаходиться на балансі і утриманні позивача, відповідач мав запропонувати останньому укласти договір на передачу функцій з управління та обслуговування цього будинку.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частиною 2 ст. 24 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що участь колишнього власника у фінансуванні поточних ремонтів майна, що перебуває у спільній власності об'єднання, здійснюється за договором або за рішенням суду.
Фактично договір між позивачем, який обслуговує будинок, та відповідачем не укладався, порядок розрахунків сторонами не узгоджений, а тому підстав для нарахування та стягнення таких платежів у позивача не має.
В обґрунтування розміру понесених витрат позивач посилається на кошторис, виконаний КП „Архітектурним бюро Доборопільського міськвиконкому", згідно з яким вартість робіт з капітального ремонту азбестоцементної покрівлі житлового будинку № 16 по вул. Радянській в м. Білицьке становить 140371,00 грн.
Витрати на проведення капітального ремонту покрівлі будинку позивачем не були понесені, оскільки ці витрати тільки передбачаються у майбутньому.
У разі якщо наймачі квартир багатоквартирного будинку, який перебуває в обслуговуванні позивача виявили бажання виконати ремонт власними силами або за власні кошти, вони мають право на одержання компенсації за непроведений власником ремонт.
Таке право встановлено у порядку надання наймачам одноквартирних будинків і квартир будинків, включених до планів ремонту, компенсації за непроведений ремонт, затвердженого постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572, яким передбачено наступне.
Відповідно до пункту 4 статті 2 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" компенсація за непроведений ремонт надається власниками державного житлового фонду за рахунок коштів, передбачених на його проведення, наймачам одноквартирних будинків і квартир багатоквартирних будинків, якщо вони виявили бажання виконати ремонт власними силами або за власні кошти за наступною компенсацією.
Розмір компенсації визначається затвердженим кошторисом на ремонт будинку в цінах, що діють на період виконання ремонту.
Компенсація сплачується наймачам квартир (будинків) після проведення ремонту та оформлення з участю представника власника будинку відповідного акта, що засвідчує виконання всіх робіт в обсягах, визначених проектно-кошторисною документацією.
Враховуючи, що ремонт будинку позивачем не проведений, акт з участю представника відповідача не оформлений, а тому права на одержання компенсації за непроведений ремонт у нього не має.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Беручи до уваги викладене суд вважає, що правових підстав для задоволення позову немає.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, суд, -
Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку „Памир м. Білицьке", м. Білицьке Донецької області у позові до Добропільської міської ради, м. Добропілля Донецької області про стягнення 140371,00 грн. на перший капітальний ремонт даху - відмовити.
У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення набирає законної сили через десять днів після підписання повного тексту.
Суддя Овсяннікова О.В.
Повний текст рішення підписаний 22.03.2013 р.