Справа: №2а/2610/58/12 (2а-2676/11) Головуючий у 1- й інстанції Фролова І.В.,
Суддя - доповідач: Усенко В.Г.
21 березня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Усенка В.Г,
суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,
при секретарі Андріюк Т.В.,
розглянувши у судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Київської міської організації Української Народної Партії на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2012 року про залишення без розгляду адміністративного позову Київської міської організації Української Народної Партії до Головного управління комунальної власності м. Києва про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Київська міська організація Української Народної Партії (далі - Позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління комунальної власності м. Києва (далі - Відповідач) у якому просила визнати бездіяльність відповідача протиправною та зобов'язати вчинити певні дії.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2012 року адміністративний позов Київської міської організації Української Народної Партії до Головного управління комунальної власності м. Києва про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2012 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.
Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.
Відповідно до ч.1 ст.. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Київської міської організації Української Народної Партії на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2012 року про залишення без розгляду адміністративного позову необхідно задовольнити, а зазначену ухвалу - скасувати.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Як встановлено судом першої інстанції судове засідання, призначене на 08.12.2011 року та на 31.01.2012 року позивач не з'явився, причини неявки не повідомив.
20.09.2012р. представник позивача в судове засідання повторно не з'явився.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки позивач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином під розписку, докази містяться в матеріалах справи; на час судового засідання заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача не надходило; про причини неявки позивач суду не повідомив, то наявні підстави кваліфікувати неявки позивача до суду як повторно без поважних причин, що є підставою залишення без розгляду позовної заяви відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.
Колегія суду апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком окружного суду, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Апеляційна інстанція вважає, що оскільки з матеріалів справи вбачається, що повістку про виклик у судове засідання, призначене на 08.12.2012р. позивач не отримав, а повістка про розгляд справи 31.01.2012 року повернулась до суду за закінченням терміну зберігання то, відповідно, позивач не мав можливості бути присутнім або надіслати клопотання, отже відсутні підстави кваліфікувати неявку позивача до суду 08.12.2011 року та 31.01.2012 року, як повторну без поважних причин та відсутні підстави залишення без розгляду позовної заяви на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.
Враховуючи наведене апеляційна інстанція приходить до висновку, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення адміністративного позову без розгляду, таким чином судом було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення адміністративного позову без розгляду.
Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 155, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу Київської міської організації Української Народної Партії - задовольнити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2012 року про залишення без розгляду адміністративного позову - скасувати та постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя В.Г. Усенко
судді: Г.М. Бистрик
О.М. Оксененко
Головуючий суддя Усенко В.Г.
Судді: Бистрик Г.М.
Оксененко О.М.