Постанова від 16.07.2008 по справі 22-а-3483/08

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

16 липня 2008року справа № 22-а-3483/08

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А.

суддів Геращенко І. В., Арабей Т. Г.

при секретарі судового засідання Літвіновій Л. О.

за участю представників сторін:

прокурор - Завгородня Т. В.

від позивача - Наумова О. С. - за довір.

від відповідачів - 1) Жиренков В. О. - за довір.

2) не прибули

розглянувши заяву

про перегляд ухвали

Заступника прокурора Донецької області

Донецького апеляційного адміністративного суду за

нововиявленими обставинами

від 01 квітня 2008 року

по адміністративній справі№ 22-а-3483/08

за позовомЗаступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Добропільської ОДПІ

До

про

1) Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку АК ПІБ «Промінвестбанк», м. Київ

2) Фермерського господарства «Агро-Сервіс»

Стягнення заборгованості перед бюджетом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.04.08 р. було частково задоволено апеляційну скаргу прокуратури Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23.01.08 р. у справі № 2-а-38/08, було скасовано постанову суду першої інстанції, якою було відмовлено у задоволенні позову першого заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Добропільської ОДПІ до філії Відділення Промінвестбанку в м. Добропілля Донецької області «АК «Промінвестбанк», фермерського господарства «Агро-сервіс» про стягнення заборгованості по платежах до бюджету у розмірі 124787,52 грн., провадження у справі закрито у зв»язку з наявністю рішення та постанови господарських судів у справі № 29/14 про той же предмет та за участю тих самих сторін.

Прокуратура Донецької області направила заяву про перегляд ухвали від 01.04.08 р. Донецького апеляційного адміністративного суду за нововиявленими обставинами, просить переглянути ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.04.08 р., скасувати постанову місцевого суду, прийняти нову про задоволення позову.

Заява вмотивована істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути. Зокрема, прокуратура вказує на те, що постановою від 25.09.07 р. Вищого господарського суду України були скасовані рішення та постанова господарських судів у справі № 29/14, наявність яких була підставою для закриття адміністративної справи № 2-а-38/08. На час винесення ухвали від 01.04.08 р. Донецьким апеляційним судом прокурор вказує, що йому не було відомо про такі обставини, оскільки участі в розгляді господарської справи він не брав та узнав про постанову Вищого господарського суду лише 07.04.08 р., після ознайомлення з матеріалами господарської справи № 29/14.

В засіданні апеляційного суду, представник прокуратури та позивача підтримали доводи заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, апеляційної скарги про скасування постанови від 23.01.08 р. Донецького окружного адміністративного суду та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача - АК «Промінвестбанк» заперечив доводи заяви прокуратури, зазначивши, що постанова у справі № 2-а-38/08 Донецького окружного адміністративного суду, на його думку, прийнята з урахуванням всіх обставин справи та у відповідності з чинним законодавством. Про обставини на які посилається прокурор, йому було відомо на час, прийняття апеляційним судом ухвали.

Фермерське господарство «Агро-Сервіс» та філія «відділення Промінвестбанку в м. Добропілля» не прибули в засідання апеляційного суду, хоча були повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та апеляційної скарги прокуратури Донецької області, колегія суддів вважає, що заява прокурора підлягає задоволенню, апеляційна скарга на постанову від 23.01.08 р. у справі № 2-а-38/08 - частковому задоволенню, а зазначена постанова скасуванню, з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено наступне.

Підставою для закриття провадження Донецьким апеляційним адміністративним судом в адміністративній справі № 2-а-38/08 визначений п. 4 частини 1 ст. 157 КАС України, а саме наявність рішення господарського суду Донецької області у справі № 29/14, з того самого предмету і між тими самими сторонами, яке набуло законної сили.

Постановою від 25 вересня 2007 р. Вищий господарський суд України рішення і постанову у вказаній справі скасував та припинив провадження у справі у зв»язку з тим, що це є справа адміністративної юрисдикції і не підвідомча господарським судам.

Колегія суддів вважає, що такі обставини є істотними для адміністративної справи.

Щодо обізнаності прокуратури стосовно цих обставин, суд виходить з того, що прокуратура не приймала участі у розгляді господарської справи № 29/14, до заяви про перегляд ухвали, додані документи (запит прокурора), який підтверджує що ознайомлений прокурор з постановою ВГСУ був вже після винесення ухвали Донецьким апеляційним судом від 01.04.08 р.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про наявність нововиявлених обставин у справі, визначених ст. 245 КАС України та необхідність перегляду та скасування ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.04.08 р. за нововиявленими обставинами.

Обставини справи.

Постановою від 23 січня 2008 року Донецький окружний адміністративний суд відмовив, за безпідставністю, у задоволенні позовних вимог прокуратури Донецької області в інтересах Добропільської ОДПІ до філії «Відділення Промінвестбанку в м. Добропілля» Донецької області АКБ «Промінвестбанку», фермерського господарства «Агро-Сервіс» про стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 124787,52 грн.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник позивача під час апеляційного розгляду справи підтримав правову позицію прокурора.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Прокурором пред'явлений позов в інтересах держави в особі Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) (з урахуванням зміни позовних вимог) та Фермерського господарства „Агро-Сервіс" про стягнення заборгованості перед бюджетом у сумі 124787 грн. 52 коп., яка утворилася за простими векселями № 66334118745294 та № 66334118745295.

Зазначені векселя були видані позивачу на підставі ст. 2 Закону України «Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах».

Вказані векселя були авальовані АКБ «Промінвестбанк» (філією у м. Добропілля) на виконання умов генерального договору від 18.11.05 р. № 1 про авалювання податкових векселів. За умовами названого договору банк узяв на себе зобов»язання авалювати векселі фермерського господарства «Агро-Сервіс» та, у разі їх несплати і пред»явлення векселедержателем векселів банку до платежу, виконати зобов»язання аваліста.

Виходячи з п. 1.5, 1.6 договору, з урахуванням змін до нього від 06.06.06 р., кінцева дата оплати векселів, які приймаються до авалювання, встановлюється на протязі 90 днів з дати авалювання векселів з можливістю відстрочення оплати векселів, але не пізніше 01 листопада 2006 року.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 25.02.2002 N 83, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13 березня 2002 р. за N 248/6536, було затверджено Порядок видачі, обліку, відстрочення та оплати (погашення) векселя (письмового зобов'язання), що видається суб'єктом підприємницької діяльності при здійсненні операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах ( надалі Порядок), п.21 якого передбачено право органів державної податкової служби надавати суб'єктам господарської діяльності, які здійснюють операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах, дозволи на відстрочення оплати векселів.

Відстрочення оплати векселя надається на умовах податкового кредиту, за користування яким векселедавець вносить плату до бюджету (29 Порядку).

Згідно наведеної норми позивачем на підставі заяви Фермерського господарства "Агро-Сервіс" були надані дозволи на відстрочення оплати векселів на умовах податкового кредиту, а саме: №1, №2 від 05.06.2005р.на відстрочення оплати векселів до 04.09.2006р. та №7, №8 від 30.08.2006р'. - до 02.12.2006р.

Листом від 04.09.2006р. за №24225/10/22-013-8 позивач повідомив Філію"Відділення Промінвестбанку в м.Добропілля Донецької області про те, що дата платежу за цими векселями з урахуванням відстрочення сплати - 02.12.2006р.

Філія «Відділення Промінвестбанку в м. Добропілля Донецької області» в свою чергу, листом від 05.09.2006р. за №02-02/983 повідомила позивача про те, що згідно з генеральним договором №1 від 18.11.2005р. про авалювання податкових векселів та договору про внесення змін №1 від 06.06.2006р. до нього, кінцева дата оплати векселів, які приймаються до авалювання, встановлюється на протязі 90 днів з дати авалювання векселів з можливістю відстрочення оплати векселів, але не пізніше 01 листопада 2006 року. Тобто, не погодив зміни.

Відповідно до ст..2 Закону України "Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах" та п. 18 розділу І Порядку у разі непогашення простого векселя(його частки) у визначені Законом терміни, векселедавець зобов'язаний його оплатити.У разі непогашення векселедавцем у визначений строк такого векселя векселедержатель може опротестувати його в неплатежі згідно із законодавством і протягом одногоробочого дня з моменту опротестування звернутися до банку, який здійснив аваль векселя,, з вимогою про його оплату. Банк зобов'язаний не пізніше операційного дня, що настаєза днем звернення векселедержателя, переказати йому зазначену у векселі суму.

Спірні векселі векселедавцем - Фермерським господарством "Агро-сервіс" у встановленийтермін погашені не були. Позивач спірні векселі не опротестував в неплатежі згідноіз законодавством та не звертався в установлений термін до банку.

За приписами ст. 2О наведеного Порядку непогашений вексель, яким узяті векселедавцемподаткові зобов'язання із сплати до бюджетів або державних цільових фондів,податків та зборів у порядку та в терміни, визначені Законом, визнається податковим боргом,стягнення якого здійснюється відповідно до вимогзаконодавства.

Позивачем вимоги до Фермерського господарства "Агро-сервіс" про стягнення суми непогашених векселів заявлялися в порядку визначеному Законом України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» але після строків пред»явлення до платежу.

Порядок обігу векселів, у тому числі виконання вексельних зобов'язань, врегульованоУніфікованим Законом про переказні векселі та прості векселі, запровадженого Женевськоюконвенцією 1930 року ( надалі Уніфікований Закон).

Згідно до ст..32 Уніфікованого Закону аваліст відповідає так само, як і та особа, зобов»язанняякої він забезпечив.

Статтею 38 Уніфікованого Закону встановлено, що держатель переказного векселя зі строком платежу на визначений день або у визначений строк від дати складання чи від пред»явленняповинен пред'явити вексель для платежу або в день, в який він підлягає оплаті, або в одиніз двох наступних робочих днів.

Впорушення наведених вимог позивачем спірні векселі не були пред'явлені для платежу у строки визначені у векселях.

З вимогою про оплату спірних векселів позивач звернувся до «Відділення Промінвестбанку в м. Добропілля Донецької області» вже 26.02.07 р., тобто після строку пред»явлення к платежу.

За приписами ст..43 Уніфікованого Закону держатель векселя може використати своє право регресу проти індосантів, трасанта та інших зобов'язаних осіб: при настанні строку платежу,якщо платіж не був здійснений; навіть до настання строку платежу:- якщо мала місце повнаабо часткова відмова здійснити акцепт; у разі банкрутства трасата, незалежно від того, здійснив вінакцепт чи ні, або у разі припинення ним платежів, навіть якщо ця обставина небула встановлена судовим рішенням, або у разі безрезультатного звернення стягнення найого майно;-у разі банкрутства трасанта за векселем, що не підлягає акцепту.

Згіднодо ст..53 Уніфікованого Закону після закінчення строків, встановлених: для пред»явлення переказного векселя зі строком платежу за пред'явленням або у визначений строк відпред'явлення; для здійснення протесту у неакцепті або у неплатежі; для пред»явленнядля платежу у разі застереження "обіг без витрат", держатель втрачає свої права регресупроти індосантів, проти трасанта і проти інших зобов'язаних осіб, за винятком акцептанта.

Відповідно до ст.. 69 Уніфікованого Закону у разі зміни тексту переказного векселя, особи, які поставили свої підписи після цієї зміни, зобов'язані згідно зі змістом тексту; особи, які поставили свої підписи до цієї зміни, зобов'язані згідно зі змістом первісного тексту.

За правилами ст.. 77 Уніфікованого Закону до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними природою цих документів, у тому числі положення щодо: строку платежу (статті 33-37); платежу (статті 38 - 42); права регресу у разі неплатежу (статті 43 -50, 52 - 54); змін (стаття: 69).Векселедавець простого векселя зобов'язаний так само, як акцептант за переказним векселем ( ст..78 Уніфікованого Закону).

Статтею 13 Закону України "Про обіг векселів в Україні" встановлено, що зміни до тексту векселя можуть вноситися за ініціативою його держателя виключно векселедавцем (трасантом) шляхом закреслення старого реквізиту та написання нового із зазначенням дати внесення змін та підписанням відповідно до цього Закону.

У разі зміни строку платежу за переказним векселем держатель векселя повинен одержати згоду (акцепт) трасата на оплату векселя відповідно до нового строку.

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк згоду на зміну строку платежу за спірними векселями не надавав.

За перелічених обставин колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про безпідставність вимог до АКБ «Промінвестбанк».

Разом з тим, в частині вимог до другого відповідача - фермерського господарства «Агро-Снрвіс» позов слід задовольнити. Зазначений відповідач є векселедавцем, отже прямим боржником позивача. Вимоги до такої особи можуть бути пред»явлені протягом усього строку вексельної давності незалежно від наявності протесту. При цьому підставою для задоволення позову до такого боржника є наявність боргу за виданим векселем. Позивачем здійснювалися заходи по стягненню податкового боргу за несплаченими векселями з другого відповідача шляхом направлення йому податкових вимог та застосування податкової застави.

Враховуючи викладене, керуючисьст.ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ст. 202, ч. 2 ст. 205, 207, 211, 212, 245, 246, 252, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Заступника прокурора Донецької області про перегляд ухвали від 01.04.08 р. Донецького апеляційного адміністративного суду у справі № 22-а-3483/08 задовольнити.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду у справі № 22-а-3483/08 за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову від 23.01.08 р. Донецького окружного адміністративного суду - скасувати.

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23.01.08 р. у справі № 2-а-38/08 задовольнити частково.

Позовні вимоги Заступника прокурора Донецької області в інтересах Добропільської ОДПІ до АКБ «Промінвестбанк» та фермерського господарства «Агро-Сервіс» про стягнення в рахунок погашення боргу перед бюджетом 124787,52 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з фермерського господарства «Агро-Сервіс» на користь Добропільської ОДПІ суму боргу за несплаченими векселями у розмірі 124787,52 грн.

В решті частині позовних вимог - у позові відмовити

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні. Постанова у повному обсязі складена 21 липня 2008 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий С. А. Малашкевич

Судді І. В. Геращенко

Т. Г. Арабей

Згідно з оригіналом

Суддя С. А. Малашкевич