Ухвала від 08.12.2008 по справі 22-а-16208/08

Суддя І інстанції - Ушаков Т. С.

Суддя-доповідач - Малашкевич С. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

«08» грудня 2008 року справа № 22-а-16208/08

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А.

суддів Геращенко І. В., Арабей Т. Г.

при секретарі судового засідання Кірсановій М. В.

за участю представників сторін:

від прокуратури - не прибули

від позивача - не прибули

від відповідача - Ковальова Г. А. - за довір.

розглянувши апеляційну скаргу

Прокурора м. Стаханова Луганської області

на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від

19 вересня 2008 року

по адміністративній справі№ 2а-68/2008

за заявоюЗАТ “Стахановський машинобудівельний завод”

Про

Про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИЛА

Постановою від 29.07.08 року в адміністративному спорі за позовом Прокурора м. Стаханова в інтересах держави в особі УПФУ в м. Стаханові до ЗАТ “Стахановський машинобудівельний завод” про стягнення боргу по виплачених пенсіях вимоги були задоволені. Для стягнення з відповідача боргу був виданий виконавчий лист.

ЗАТ “Стахановський машинобудівельний завод” оскаржив зазначену постанову суду, а також звернувся до суду першої інстанції із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою від 19.09.08 року Луганський окружний адміністративний суд заяву відповідача задовольнив - визнав виконавчий лист, виданий на виконання постанови від 29.07.08 року таким, що не підлягає виконанню, до винесення рішення Донецьким апеляційним адміністративним судом по апеляційній скарзі відповідача на постанову від 29.07.08 року.

Із зазначеною ухвалою не погодився прокурор міста Стаханова Луганської області, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та винести нову, якою відмовити у задоволенні заяви відповідача.

Апеляційна скарга вмотивована невірним застосуванням судом процесуального права, зокрема ст.259 КАС України.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, проте прокурор і позивач до суду не з'явилися.

Відповідач, в заяві на адресу суду, визнав вимоги апеляційної скарги обґрунтованими, просив скасувати ухвалу від 19.09.08 року Луганського окружного адміністративного суду та відмовити у його заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Представник ЗАТ “Стахановмаш” в засіданні суду підтримав позицію, викладену у вказаній заяві.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає останні обґрунтованими, а ухвалу суду такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ЗАТ “Стахановмаш”, суд першої інстанції керувався приписами ч. 2 ст. 259 КАС України, відповідно до якої суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Разом з тим, виходячи з системного аналізу зазначеної норми, суд може застосовувати її не у будь - якому випадку звернення стягувача чи боржника. Визнавати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню це право, а не обов'язок суду і це право може бути реалізовано лише у певних випадках в залежності від обставин, які вказуються заявником. Зокрема, такими обставинами можуть бути: помилкова видача цього виконавчого листа; подача виконавчого листа після добровільного повного або часткового виконання боржником обов'язків за судовим рішенням або після припинення зобов'язань боржника з іншої підстави, що визначена законодавством. Отже, таке можливо лише у випадках, коли є загроза примусити боржника до виконання зобов'язання, якого в нього не має або подвійного виконання ним того ж самого зобов'язання.

Підстави, вказані заявником - ЗАТ “Стахановмаш”, зокрема подання ним апеляційної скарги на постанову суду від 29.07.08 року, не є обставинами, за яких можливе необґрунтоване або подвійне виконання боржником зобов'язань за вказаною постановою. Апеляційна скарга була подана відповідачем після спливу строків на апеляційне оскарження з клопотанням про поновлення таких строків. На час винесення оспорюваної ухвали клопотання відповідача не було розглянуто і апеляційне провадження не було відкрите. Отже, постанова, за якою виданий виконавчий лист набула чинності і було можливе її виконання на підставі виконавчого листа. До того ж, апеляційна скарга відповідачем була відкликана ще до відкриття апеляційного провадження.

За таких умов, колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставним висновок суду першої інстанції щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до закінчення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205 ,211 ,212, 254, 259 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора м. Стаханів Луганської області задовольнити.

Скасувати ухвалу від 19.09.08 року Луганського окружного апеляційного суду.

Відмовити у задоволенні заяви ЗАТ “Стахановмаш” про визнання виконавчого листа від 29.07.08 р. у справі 2а-68/08 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини її проголошені в судовому засіданні.

Повний текст ухвали складено 11.12.08 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий С. А. Малашкевич

Судді І. В. Геращенко

Т. Г. Арабей