Суддя 1 інстанції - Наумова К.Г.
Суддя - доповідач - Ханова Р.Ф.
Україна
Іменем України
23 грудня 2008 року справа № 22-а-17505/08
зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Ханової Р.Ф.
суддів: Василенко Л.А.
Старосуда М.І.
при секретарі судового засіданняКірсановій М.В.
за участю представників:
від позивача:Войтух О.М. - за дов. від 05.12.2008 р.
від відповідача:
від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Сорокіна В.В. - за дов. від 29.01.2008 р.
Іванова Г.О. - за дов. від 20.12.2008 р.
Локтєв С.А. - за дов. від 31.10.2008 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства «Макіїввантажтранс»
на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду
від 10 жовтня 2008 року
по адміністративній справі№ 2-а-17507/08 (суддя Наумова К.Г.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсенерготрейд»
доРегіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області
про
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
зобов'язання вчинити певні дії
Державне підприємство «Макіїввантажтранс»
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2008 року у справі № 2-а-17507 (арк. справи 22-23) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсенерготрейд» про забезпечення позову, внаслідок чого заборонено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області до моменту прийняття та набрання чинності постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі № 2-а-17507/08 здійснювати будь-які дії щодо передачі в оренду цілісного майнового комплексу державного підприємства «Макіїввантажтранс» юридичним або фізичним особам. Мотивами задоволення заяви про забезпечення позову суд першої інстанції визначив наявність існуючої очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а саме право на укладення договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства, до ухвалення рішення в справі, а також те,що захист цих прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову стане неможливим або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тому, відповідно до вимог частини 1 статт1 117 КАС України, суд вважав за необхідне вжити заходи забезпечення адміністративного позову.
В апеляційній скарзі (арк. справи 26-28) Державне підприємство «Макіїввантажтранс» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та закрити провадження по справі, у зв'язку з порушеннями судом першої інстанції норм процесуального права. Доводить відсутність предмету спору по справі № 2-а-17507/08, з огляду на вирішення даного спору господарським судом Донецької області при прийнятті судового рішення від 3 жовтня 2008 року по справі по справі № 40/127пд та набрання ним законної сили відповідно до постанови Донецького апеляційного господарського суду від 10 листопада 2008 року.
Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу доводи апеляційної скарги відхиляє, і просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з тих підстав, що ухвала суду стосується прав та інтересів відповідача, оскільки саме йому заборонено вчиняти певні дії, і не яким чином не порушує трав та законних інтересів скаржника.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.
Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Забезпечення адміністративного позову, це вжиття судом, у провадження якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Як вбачається з адміністративного позову його предметом є зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення про передачу в оренду цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Макіїввантажтранс» та вчинити дії щодо укладення відповідного договору оренди з ТОВ «Ресурсенерготрейд» в редакції та на умовах запропонованих позивачем. Таким чином, предметом спору є спонукання вчинити певні дії, а забезпеченням позову є утримання від вчинення певних дій.
В незалежності від орендаря відповідач як орендодавець зобов'язаний певну низку заходів щодо підготовки державного майна для передачі в оренду відповідно до положення «Про регіональне відділення Фонду державного майна України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 1994 року №412.
Як встановлено під час апеляційного провадження частина заходів здійснена відповідачем починаючи з липня 2006 року, а саме скеровані листи 26 липня 2007 року, 27 вересня 2006 року, 21 квітня 2008 року, 31 липня 2008 року на адресу Міністерства вугільної промисловості України з проханням визначити голову інвентаризаційної комісії та розглянути питання щодо передачу в оренду державного майна - цілісного майнового комплексу «Макіїввантажтранс».
На адресу Антимонопольного комітету України була скерована заява від 21 квітня 2008 року №06-02-3132 про надання висновків про можливість передачі в оренду вищезазначеного цілісного майнового комплексу. Рішенням Антимонопольного комітету України від 30 травня 2008 року №326-р наданий дозвіл на концентрацію ТОВ «Макіївпромтранс» у вигляді одержання в оренду цілісного майнового комплексу державного підприємства «Макіївантажтранс».
Таким чином, забороняючи здійснення будь-яких дій щодо передачу в оренду цілісного майнового комплексу «Макіїввантажтранс» юридичним або фізичним особам суд першої інстанції повинен був визначити конкретні (певні дії), які забороняються, а також довести, що саме ці дії створюють очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.
Колегія суддів зазначає, що визначивши у якості підстав забезпечення позову частин 3 та 4 статті 117 КАС України, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, а саме не досліджено питання очевидності та реальності небезпеки заподіяння шкоди, як підстави її прийняття.
Колегія суддів не приймає посилання скаржника на наявність рішення господарського суду Донецької області по справі №40/172 пд, оскільки зазначене рішення набрало законної сили 10 листопада 2008 року, у той час коли спірна ухвала постановлена 10 жовтня 2008 року і, на дату її ухвалення вказаного рішення не існувало.
Спірна ухвала стала перешкодою виконанню рішення господарського суду Донецької області тільки через один місяць. Зазначена обставина враховується колегією суддів при розгляді апеляційної скарги, але разом з тим, сама по собі ця обставина не є визначною при розгляді вказаної скарги.
Колегія суддів не приймає доводи позивача стосовно того, що забезпечення позову не порушує прав або законних інтересів скаржника, оскільки саме цей цілісний майновий комплекс даної юридичної особи є об'єктом стосовно якого виник спір щодо передачі в оренду.
Враховуючи вищевикладене , колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.
Стосовно задоволення клопотання скаржника щодо закриття провадження у справі №2-а-17507/08 колегія суддів відхиляє його з огляду на те, що предметом апеляційного перегляду є ухвала по справі про забезпечення позову, оскарження якої відповідно до частини 6статті 118 КАС України не перешкоджає подальшому розгляду справи. Закриття провадження у справі, як процесуальна дія можливе виключно при розгляді справи по суті.
Керуючись статтями 24, 117,118, 167, 184, 195, 196, 199, 202, 205,206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Макіїввантажтранс» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2008 року у справі № 2-а-17507/08 задовольнити частково.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2008 року у справі № 2-а-17507/08 - скасувати.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 грудня 2008 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 23 грудня 2008 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Р.Ф. Ханова
Судді: Л.А. Василенко
М.І. Старосуд
З оригіналом згідно:
Суддя Р.Ф. Ханова