Іменем України
«04» червня 2008 року справа № 22-а-5264/08
м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Малашкевича С. А.
суддів Геращенко І. В.
Арабей Т. Г.
при секретарі судового засідання Літвіновій Л.О.
за участю представників сторін:
від позивача - Тигиєва А. І. - за довір., Рубан О. Л. - за довір.
від відповідача - не прибули
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області
на постанову Донецького окружного адміністративного суду
від 04 березня 2008 року
по адміністративній справі№ 2-а-174/08
за позовомДержавного підприємства «Шахтарськантрацит»
до
Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області
про
Визнання недійсною вимоги про усунення виявлених порушень,
Державне підприємство «Шахтарськантрацит» звернулося до суду з позовом про визнання частково недійсною вимоги від 22.01.07 р. № 01-12/85 про усунення виявлених порушень направлену йому Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області.
Постановою від 04 березня 2008 року у справі 2-а-174/07 Донецького окружного адміністративного суду (суддя Білак С. В.) позовні вимоги були задоволені, визнаний частково недійсним п. 1 вимоги контрольно-ревізійного відділу в м. Єнакієве від 22.01.07р. № 01-12/85 в сумі 176998,28 грн.
Не погодившись з рішенням місцевого суду, КРУ в Донецькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову, якою в позові відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги КРУ в Донецькій області посилається на порушення, при прийняті судом постанови, норм матеріального та процесуального права, а також невірним встановленням обставин справи. Зокрема, відповідно до п. 13 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 16 «Затрати», до складу прямих витрат на оплату праці включається заробітна плата і інші виплати працівникам, задіяним у виробництві продукції. Крім того, суд дійшов невірного висновку, що сума в розмірі 180,24 тис. грн.. правомірно віднесена позивачем на собівартість і виплачена за рахунок коштів державної підтримки на покриття витрат по собівартості. Позивач, кошти в сумі 180,24 тис. грн.. використав з державного бюджету не за цільовим призначенням, тому припис контрольно-ревізійного відділу в м. Єнакієве відповідає чинному законодавству.
Позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги, у запереченнях на неї, вважає постанову суду першої інстанції правомірною, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а постанову суду залишенню без змін.
Під час розгляду справи було встановлено наступне.
В грудні 2006 року контрольно-ревізійним відділом в м. Харцизьку було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відокремленого підрозділу «Шахта ім.. 1-го Травня» ДП «Шахтарськантрацит» за період з 01.01.04 р. по 31.10.06 р., за наслідками якої був складений акт від 14.12.06 р. № 01-022/038 (далі «акти ревізії»). В акті відображено порушення позивачем цільового призначення використання бюджетних коштів на загальну суму 184804,24 грн. внаслідок використання коштів державної підтримки, на потреби (виплата винагород за виконання особливо важливих завдань та премій до ювілейних дат), які не входять до собівартості продукції, що не передбачено планом використання бюджетних коштів, кошторисом та розрахунками фонду оплати праці при плануванні коштів на державну підтримку на 2005, 2006 роки. 22.01.07 р. начальником Контрольно-ревізійного відділу (КРВ) в м. Єнакієве був направлений позивачу припис № 01-12/85, пункт 1 якого зобов»язував позивача протягом 10 днів після надходження цієї вимоги перерахувати 180,24 тис. грн.. за рахунок власних (не бюджетних) коштів у доход відповідного бюджету та проінформувати про це КРВ у м. Єнакієве.
Колегія суддів погоджує висновок місцевого суду про недійсність п. 1 припису від 22.01.07 р. № 01-12/85 КРВ в м. Єнакієве в частині вимоги про перерахування коштів в сумі 176998,28 грн.
Вказану суму коштів складають виплати позивачем винагород комплексній бригаді дільниці по видобутку вугілля № 1 за виконання особливо важливої роботи у строк з 25.05.06 р. по 30.06.06 р. в сумі 132073,40 грн., з урахуванням нарахувань до фондів соціального страхування.
Відповідно до п.п. 4.2.3 Тимчасових галузевих методичних рекомендацій з обліку витрат на виробництво готової вугільної продукції на шахтах та розрізах», затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики від 26.01.01 р. № 30 (далі «Тимчасові галузеві рекомендації»), до складу прямих витрат на оплату праці включаються основна і додаткова заробітна плата робітників основного і допоміжного виробництв.
Дільниця № 1 по видобутку вугілля Шахти ім.. 1-го Травня відноситься до основної дільниці (основного виробництва). Виплати проведені комплексній бригаді, яка виконувала, у певний період, особливо важливе завдання. За таких умов, суд обґрунтовано дійшов висновку, що такі виплати згідно п. 3.6 Тимчасових галузевих рекомендацій відносяться до складу прямих витрат, а також, згідно п. 13 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 р. № 318 та п. п. 2.2.1 Інструкції по статистиці заробітної плати, затвердженої наказом від 13.01.04 р. № 5 Державного комітету статистики України охоплюються поняттям «додаткова заробітна плата». У зв»язку з таким, виплата їх позивачем за рахунок коштів державної підтримки не суперечить п.п. 4.2.3 Тимчасових галузевих рекомендацій та п. 5 Порядку надання і визначення обсягів державної підтримки вугледобувних підприємств на часткове покриття витрат із собівартості продукції, а також будівництва та технічного переоснащення підприємств з видобутку км»яного вугілля, лігніту (булого вугілля) і торфу», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.03 р. № 1311.
Стосовно решти коштів в сумі 44924,88 грн., які були виплачені позивачем за рахунок бюджетних коштів, колегія суддів, також вважає висновки відповідача за актом ревізії, необґрунтованими.
Зазначена сума коштів сплачена на виконання наказів по ВП «Шахта ім.. 1-го Травня» від 04.10.05 р. № 44, від 09.02.06 р. № 175, від 30.01.06 р. № 144, від 27.06.06 р. № 337, від 30.04.06 р. № 227, від 15.08.06 р. № 395/к «Про виконання особливо важливих завдань». За суттю робіт, які виконувалися за вказаними наказами, витрати, проведені на сплату цих робіт підпадають під визначення витрат на удосконалення технологій і організації виробництва, що в свою чергу, на підставі п.п. 15.5 п. 15 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку № 16 допускає включення їх до складу загальновиробничих витрат, тобто відносить їх на собівартість продукції і дозволяє їх здійснювати за рахунок бюджетних коштів підтримки.
Враховуючи викладене, керуючисьст.ст. 160, п.1 ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04.03.08 р. у справі № 2-а-174/08 - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суд від 04.03.08 р. у справі № 2-а-174/08за позовом Державного підприємства «Шахтарськантрацит» до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання недійсною вимоги про усунення виявлених порушень - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 04 червня 2008 року. Ухвала у повному обсязі складена 09 червня 2008 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий С. А. Малашкевич
Судді І. В. Геращенко
Т. Г. Арабей