Іменем України
(Вступна та резолютивна частина)
«11» червня 2008 року справа № 22-а-5288/08
м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Малашкевича С. А.
суддів Геращенко І. В., Арабей Т. Г.
при секретарі судового засідання Літвіновій Л. О.
за участю представників сторін:
від позивача - не з»явились
від відповідача - Міненко М. І., Прохоров Ю. Г. - за довір.
розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-закупівельна фірма „Агролес”
на постанову Господарського суду Луганської області
від 21 березня 2008 року
по адміністративній справі№ 8/379 ад (суддя Середа А.П. )
за позовомПрокурора Слов'яносербського району Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Слов'яносербському районі
До
Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-закупівельна фірма „Агролес”.
Про
стягнення 1729 грн 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-закупівельна фірма „Агролес” на постанову Господарського суду Луганської області від 21.03.08 р. у справі 8/379ад - залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Луганської області від 21.03.08 р. у справі 8/379ад за позовом Прокурора Слов'яносербського району Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Слов'яносербському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-закупівельна фірма „Агролес” про стягнення 1729 грн. - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 червня 2008 року. Ухвала у повному обсязі буде складена 17 червня 2008 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий С. А. Малашкевич
Судді І. В. Геращенко
Т. Г. Арабей
Іменем України
«11» червня 2008 року справа № 22-а-5288/08
м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Малашкевича С. А.
суддів Геращенко І. В., Арабей Т. Г.
при секретарі судового засідання Літвіновій Л. О.
за участю представників сторін:
від позивача - не з»явились
від відповідача - Міненко М. І., Прохоров Ю. Г. - за довір.
розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-закупівельна фірма „Агролес”
на постанову Господарського суду Луганської області
від 21 березня 2008 року
по адміністративній справі№ 8/379 ад (суддя Середа А.П. )
за позовомПрокурора Слов'яносербського району Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Слов'яносербському районі
До
Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-закупівельна фірма „Агролес”.
Про
стягнення 1729 грн 00 коп.
Прокурором Слов'яносербського району в інтересах ДПІ у Слов'яносербському районі Луганської області був заявлений позов до ТОВ “Виробничо - закупівельна фірма “Агролес” про стягнення заборгованості до бюджету в сумі 1729 грн.
Постановою від 21.03.08 року Господарським судом Луганської області у справі 8/379 ад позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.
З рішенням місцевого суду не погодилося ТОВ “Виробничо - закупівельна фірма “Агролес”, подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову у справі скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга вмотивована порушенням судом, при прийнятті постанови, норм процесуального права та неврахуванням факту оскарження відповідачем рішень позивача на підставі яких стягується борг перед бюджетом.
В засіданні апеляційного суду, представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, наполягав на її задоволенні.
Прокуратура Слов'яносербського району Луганської області та ДПІ у Слов'яносербському районі Луганської області були належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання апеляційного суду, але до нього не прибули.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає останні необґрунтованими, а судове рішення таким, що не підлягає зміні з наступних підстав.
Апеляційним судом встановлено наступне.
В травні 2007 року співробітниками ДПІ у Слов'яносербському районі Луганської області за наслідками проведеної перевірки господарської одиниці відповідача - магазину “Наташа і К” на предмет дотримання відповідачем вимог Законів України: “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг” (далі “Про РРО”), “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, “ Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами” (далі Закон №481/95), було складено акт від 11.05.07 № 12320460/2340. В акті відображені порушення п. 13 ст. 3 Закону “Про РРО”, ст. 15-3 Закону № 481/95.
На підставі висновків акта перевірки, 29 травня 2007 року, позивачем були прийняті рішення № 0000742300/0 та № 0000752300/0 про застосування до відповідача штрафних санкцій відповідно у сумі 29 грн. та 1700 грн.
Зазначені рішення відповідачем оскаржувалися до суду. Постановою господарського суду Луганської області від 13.08.2007 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду, у задоволенні вимог про скасування зазначених рішень відповідачу було відмовлено, рішення суду набуло законної сили.
На день подачі позову Прокурором Слов'яносербського району Луганської області суми нарахованих відповідачу штрафних (фінансових) санкцій останнім сплачені не були.
Апеляційний суд погоджує висновок місцевого суду, про правомірність і доведеність позовних вимог прокурора про стягнення боргу з відповідача.
За приписами частини 1 ст. 72 КАС України не потребують нового доказування обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, яке набрало законної сили, в яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Це, зокрема, стосується звільнення від доказування в цій справі правомірності прийняття позивачем рішень про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій.
Нараховані штрафні (фінансові) санкції за порушення вимог Закону України “Про РРО”, Закону України № 481/95, згідно зі статтями, відповідно, 25 та ч. 3 ст. 17 названих законів, а також на підставі ст.ст. 10, 11 Закону України “Про Державну податкову службу в Україні”, в разі її не сплати підприємством, стягуються за позовами відповідних податкових органів на підставі рішення суду.
Отже, місцевим судом правильно були встановлені обставини справи і на підставі чинного законодавства прийняте законне рішення.
Стосовно порушень норм Кодексу адміністративного судочинства України, на які вказує апелянт, апеляційний суд зазначає таке.
Відповідно до п. 4 ст. 202 КАС України підставою для скасування судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, або питання. Відсутність у матеріалах справи письмової ухвали про закінчення підготовчого провадження у справі, не може вважатися процесуальним порушенням, яке призвело до прийняття неправильного рішення. Справа була розглянута та постанова у ній прийнята в судовому засіданні, що вбачається з ухвал суду від 13.09.2007 року, 27.11.2007 року, 12.03.2008 року та змісту постанови від 21.03.2008 року. В судовому засіданні 21.03.2008 року представники відповідача були присутніми.
Доводи апелянта, щодо неврахування судом тієї обставини, що рішення позивача, за якими нараховані штрафні (фінансові) санкції оскаржувалися на час подачі позову, то зазначені доводи безпідставні, оскільки постанова про стягнення штрафних санкцій з відповідача була прийнята вже після набуття законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову відповідача про скасування таких рішень.
За перелічених умов, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-закупівельна фірма „Агролес” на постанову Господарського суду Луганської області від 21.03.08 р. у справі 8/379ад - залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Луганської області від 21.03.08 р. у справі 8/379ад за позовом Прокурора Слов'яносербського району Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Слов'яносербському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-закупівельна фірма „Агролес” про стягнення 1729 грн. - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 червня 2008 року. Ухвала у повному обсязі складена 17 червня 2008 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий С. А. Малашкевич
Судді І. В. Геращенко
Т. Г. Арабей
Згідно з оригіналом
Суддя С. А. Малашкевич