№К-26964/06
16 жовтня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Головуючого судді: Костенка М.І.,
суддів: Бившевої Л.І., Маринчак Н.Є., Федорова М.О., Шипуліної Т.М.
при секретарі судового засідання:Прудкій О.В.
за участю представників
позивача:не з'явились
відповідача:Небатов А.Є. дов. №02-07/47 від 04.06.2008р.
прокуратури:не з'явились
третьої особи:не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за позовом заступника прокурора Луганської області інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Лутугинському районі до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Волнухинське» та закритого акціонерного товариства «Луганськмлин», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції про визнання договору застави недійсним, за касаційною скаргою заступника прокурора Луганської області на Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 17.04.2006р. у справі №8/9пд,-
Рішенням господарського суду Луганської області від 03.03.2006р. у справі №8/9пд позов задоволено. Визнано недійсним договір застави №14 від 25.03.2003р. укладений між відкритим акціонерним товариством «Луганськмлин» та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Волнухинське». Зобов'язано кожну із сторін по договору повернути в натурі другій стороні все одержане за договором №14 від 25.03.2003р., а в разі неможливості повернути в натурі - відшкодувати його вартість грошима.
Присуджено до стягнення з відкритого акціонерного товариства «Луганськмлин» державне мито у сумі 42,50 грн. на користь державного бюджету України, 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь державного підприємства «Судовий інформаційний центр». Присуджено до стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Волнухинське» державне мито у сумі 42,50 грн. на користь державного бюджету України, 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь державного підприємства «Судовий інформаційний центр».
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 17.04.2006р. у справі №8/9пд, апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Луганськмлин» задоволено. Рішення господарського суду Луганської області від 03.03.2006р. скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
Повернено відкритому акціонерному товариству «Луганськмлин» судовий збір у сумі 42,50 грн.
Не погоджуючись з судовим рішенням, заступник прокурора Луганської області звернувся з касаційною скаргою, в якій просить Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 17.04.2006 р. у справі №8/9пд скасувати, залишити в силі Рішення господарського суду Луганської області від 03.03.2006р.
Заслухавши суддю доповідача по справі, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
З позовної заяви вбачається, що підставою для звернення до суду з позовом є недодержання відповідачами під час укладення договору застави №14 від 25.03.2003р. вимог ст. 215, ст. 203 ЦК України. Оскільки, має місце порушення щодо визначення правового статусу майна, яке передається за договором, отже відсутні підстави для його укладання.
Справу розглянуто судом першої інстанції за нормами Господарського процесуального кодексу України після набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України, що відбулося 01.09.2005р., оскільки, позовну заяву подано за нормами Господарського процесуального кодексу України. Водночас апеляційний перегляд справ здійснено за правилами адміністративного судочинства, що суперечить статті 92 Господарського процесуального кодексу України якою встановлено, що перегляд за апеляційною скаргою або поданням рішення місцевого господарського суду здійснює апеляційний господарський суд, повноваження якого поширюються на територію знаходження відповідного місцевого господарського суду.
Отже, Луганський апеляційний господарський суд порушив норми процесуального права, не звернув уваги ні на зазначене порушення, ні на те, що цей спір не є адміністративним.
Відповідно до частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1); суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7).
Спірні правовідносини мають цивільно-правовий характер, оскільки вони засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності їх учасників, жоден з яких не уповноважений здійснювати управлінські адміністративні функції стосовно іншого в рамках укладеного цивільно-правового договору, предметом якого є передача в заставу майна, з метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за договором №5/отср. від 03.03.2003р.
Отже, даний спір не є публічно-правовим, на який поширюється компетенція адміністративних судів, а підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.
За таких обставин, суд касаційної інстанції вважає за правильне скасувати постанову суду апеляційної інстанції, оскільки вважає, що суд апеляційної інстанції помилково здійснив апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Луганськмлин» у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, а справу направити до Луганського апеляційного господарського суду для розгляду у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 167, 220, 221, 223, 227, 230, 231, 234 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -
1. Касаційну скаргу заступника прокурора Луганської області задовольнити частково.
2. Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 17.04.2006р. у справі №8/9пд скасувати, справу №8/9пд направити до Луганського апеляційного господарського суду для перегляду Рішення господарського суду Луганської області від 03.03.2006р. у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та у порядку визначеними ст.ст. 237 - 239 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: підпис М.І. Костенко
судді: підпис Л.І. Бившева
підпис Н.Є. Маринчак
підпис М.О. Федоров
підпис Т.М. Шипуліна
З оригіналом вірно відповідальний секретар О.В. Прудка
Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді: Л.І. Бившева
Н.Є. Маринчак
М.О. Федоров
Т.М. Шипуліна