12 березня 2013 р. Справа № 804/2747/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.,
при секретарі Салюк Л.Ю.,
за участі:
представників позивача Бакун Т.В., Тарабанової Н.О.,
представника відповідача Духневич Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтальянс" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними наказів, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Істейтальянс» (далі - ТОВ «Істейтальянс», позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі -ДПІ у Жовтневому районі, відповідач), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:
- визнати протиправним (незаконним) наказ № 264 від 13.02.2013 року ДПІ у Жовтневому районі про організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Істейтальянс»;
- визнати протиправним (незаконним) наказ № 376 від 26.02.2013 року ДПІ у Жовтневому районі про внесення змін до наказу ДПІ у Жовтневому районі.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.02.2013 року відповідачем було прийнято наказ № 264 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Істейтальянс» на підставі п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України з питань правильності нарахування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по декларації з ПДВ за грудень 2012 року. Позивач вважає оскаржуваний наказ протиправним з огляду на те, що документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету ПДВ та/або з від'ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн. Позивач зазначає, що декларація з ПДВ за грудень 2012 року не містить сум ПДВ, що підлягають бюджетному відшкодуванню та від'ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн. Сума від'ємного значення, залишок якої становить більше 100 тис. грн. та яка відображена в декларації з ПДВ за 2012 рік, виникла у березні 2009 року, та в результаті відображення якої відповідачем було проведено документальну позапланову перевірку у жовтні 2010 року. На думку позивача, ДПІ у Жовтневому районі, видаючи наказ № 264 від 13.02.2013 року намагається повторно здійснити перевірку відповідача з питань, які вже були предметом перевірки. Крім того, видаючи наказ № 376 від 26.02.2013 року, відповідачем порушені вимоги ПК України щодо строків проведення документальної позапланової перевірки, що становить не більше 5 днів для суб'єктів малого підприємництва. Таким чином, позивач вважає, що оскаржувані накази є протиправними і порушують законні права позивача. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову, надала суду письмові заперечення з наступним обґрунтуванням. Проведення камеральних, документальних та фактичних перевірок є правом ДПІ у Жовтневому районі. Відповідачем видано наказ № 264 від 13.02.2013 року на підставі п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України, який вручено посадовій особі позивача 13.02.2013 року, направлення на перевірку від 14.02.2013 року № 196/153 вручено під розписку директору підприємства 14.02.2013 року. Щодо порушення строків прийняття оскаржуваних наказів, відповідач зазначає, що згідно норм ст. 200 ПК України податковий орган проводить камеральну перевірку, заявлених в податковій декларації даних, протягом 30 днів календарних днів, що настають за граничним терміном її отримання, а документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Таким чином, оскаржувані накази видані з дотриманням строків та підстав для проведення перевірки, визначених ПК України.
Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ТОВ «Істейтальянс» (ідентифікаційний код 35863818) зареєстровано 23.04.2008 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, перебуває на обліку платників податків в ДПІ у Жовтневому районі.
13.02.2013 року відповідачем було видано оскаржуваний наказ № 264 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Істейтальянс» з питання правильності нарахування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду ТОВ «Істейтальянс» по декларації з ПДВ за грудень 2012 року. Підставою проведення визначено п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України.
26.02.2013 року відповідачем було видано оскаржуваний наказ № 376 про внесення змін до вищезазначеного наказу ДПІ у Жовтневому районі, а саме: у зв'язку із хворобою головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Немченко О.В. включено до складу перевіряючих головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Попова С.В. з 26.02.2013 року.
Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Абзацом 1 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Згідно абз. 3-4 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Відповідно п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема:
п.п. 78.1.8. платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
В судовому засіданні з'ясовано, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки стало подання позивачем податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 року, в графі 24 якої задекларовано суму залишку від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, в розмірі 510 295,00 грн.
Судом досліджено долучену до матеріалів справи копію податкової декларації з ПДВ за грудень 2012 з додатками та встановлено, що вона не містить сум податку на додану вартість, що підлягають бюджетному відшкодуванню (рядок 23) та від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. (рядок 19), наявність яких є підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки у відповідності до п.п. 78.1.8. п. 78.1 ст. 78 ПК України.
Зазначена податкова декларація з ПДВ за грудень 2012 року містить в рядку 24 залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, в розмірі 510 295,00 грн., проте наявність в декларації цього показника не є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки згідно п. 78.1 ст. 78 ПК України.
З дослідженої в судовому засіданні копії уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок з додатком №2 (подано до ДПІ 13.02.2013 року в 09.39 год.) вбачається, що залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду, задекларований в графі 24 декларації з ПДВ за грудень 2012 року в розмірі 510 295,00 грн. виник у березні 2009 року і ця сума від'ємного значення була предметом перевірки, за результатами якої 20.10.2010 року складено акт № 8098/23-5/35865818 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Істейтальянс» з питання правильності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів по уточнюючому розрахунку до декларації за березень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за період з 01.02.2009 року по 28.02.2009 року».
Зазначені факти підтверджуються долученою до матеріалів справи копією постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2011 року по справі №2а/0470/4664/11 про оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акту перевірки № 8098/23-5/35865818 від 20.10.2010 року.
Таким чином, видаючи наказ № 264 від 13.02.2013 року відповідач повторно призначив перевірку ТОВ «Істейтальянс» з приводу одного й того ж самого предмету за однакових обставин та за вже перевірений раніше період.
Суд зазначає, що п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України визначено обставину, коли може проводитись повторна перевірка платника податків, а саме: органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Наведене є спеціальною нормою, якою безпосередньо врегульовано підставу проведення перевірки платника податку з питань та за період, перевірку яких вже здійснено, однак із неповним з'ясуванням під час такої перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства або ж невідповідністю висновків такої перевірки вимогам законодавства.
Таким чином, наказ на проведення повторної позапланової перевірки щодо позивача мав би бути принятий органом державної податкової служби вищого рівня, в даному випадку, Державною податковою службою у Дніпропетровській області.
Отже, в ході судового розгляду справи не було встановлено законодавчо-обґрунтованих підстав для проведення документальної позапланової перевірки позивача згідно з вимогами п.п.78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а тому оскаржуваний наказ ДПІ у Жовтневому районі № 264 від 13.02.2013 року про організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Істейтальянс» та виданий на його виконання наказ ДПІ у Жовтневому районі № 376 від 26.02.2013 року є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
В позовній заяві позивачем заявлено вимогу про покладення судових витрат на відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Отже, документально підтверджені позивачем судові витрати - судовий збір сплачений згідно квитанцій від 19.02.2013 року та від 11.03.2013 року в загальній сумі 68,82 грн. підлягають стягненню з Державного бюжету України на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати накази Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 13.02.2013 року №264 та від 26.02.2013 року № 376.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтальянс" судовий збір у розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень 82 копійки.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова в повному обсязі виготовлена 15 березня 2013 року.
Суддя М.В. Бондар