Україна
Донецький окружний адміністративний суд
11 березня 2013 р. Справа №805/3113/13-а
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 13:10
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., при секретарі судового засідання Максімчук М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням:
Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби (м. Донецьк)
до
Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК «Гранд-Титан» (м. Донецьк)
про
підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків
за участю представників сторін:
від позивача: Шульга Є.М. за дов. №846 від 03.03.2013 року,
від відповідача: не з'явився,
Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби звернулось до суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК «Гранд-Титан» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав подання, просив задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд -
07 березня 2013 року Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби звернулось до суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК «Гранд-Титан» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідач перебуває на податковому обліку заявника та має суму податкового боргу в розмірі 25184,58 грн. Податковим керуючим був здійснений вихід за юридичною адресою відповідача для складання акту опису майна, яке передається у податкову заставу, у доступі до якого посадовими особами відповідача було відмовлено, що підтверджується актом від 06.03.2013 р. Керівником заявника за результатами розгляду акту про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковому керуючому від 06.03.2013 р. та звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків заступника начальника ВПМ ДПІ у Київському районі м. Донецька від 06.03.2013 р. прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків шляхом тимчасового зупинення відчуження майна.
В зв'язку з чим, просить суд визнати правомірним та обґрунтованим рішення про застосування адміністративного арешту від 06.03.2013 р.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надав заяву, в якій просив розглянути справи за його відсутністю. Крім того через представника позивача надав заяву у якій визнав податкову заборгованість та не заперечував проти накладення арешту.
Вислухавши у судовому засіданні представника заявника, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.
Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК «Гранд-Титан» зареєстровано в якості юридичної особи за ідентифікаційним кодом 24454141, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, знаходиться на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби згідно з довідкою про взяття на облік платника податків.
Станом на 06.03.2013 року відповідач має податковий борг в сумі 25184,58 грн. який складається з податку на прибуток та податку на додану вартість. Вказаний борг є узгодженим, оскільки відповідач самостійно зазначив суму заборгованості у наданих податкових деклараціях.
В пункті 88.1 статті 88 ПК України визначено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
Пунктом 89.3 статті 89 ПК України передбачено, що опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.
Відповідно до пункту 91.1 статті 91 ПК України керівник органу державної податкової служби за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби. Податковий керуючий має права та обов'язки, визначені цим Кодексом.
Згідно з пунктом 91.3 статті ПК України податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди органу державної податкової служби (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.
В пункті 91.4 статті 91 ПК України вказано, що у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом державної податкової служби.
Податковим керуючим було здійснено вихід за місцезнаходженням відповідача для складання акту опису майна яке передається у податкову заставу, у доступі до якого посадовими особами ТОВ ТПК «Гранд-Титан» було відмовлено. Податковим керуючим Сморгуновою О.О. складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковому керуючому від 06.03.2013 р.
Заступником начальника відділу податкової міліції ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС на ім'я начальника ДПІ направлено звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 06.03.2013 р.
06.03.2013 р. об 16 год. 00 хв. Виконуючим обов'язки начальника ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, згідно з яким застосовано умовний арешт майна, яке належить відповідачу та тимчасово зупинено відчуження. Вказане рішення отримано відповідачем 06.03.2013 р., що підтверджується його заявою.
Пунктом 94.10 статті 94 ПК України передбачено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Наведена норма ПК України кореспондує з пунктом 2 частини 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Таким чином, процедура підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків може бути ініційована шляхом внесення подання в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 ПК України. Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.
Згідно з підпунктом 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом
Відповідно до підпункту 94.2.7 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.
Пунктом 94.3 статті 94 ПК України передбачено, що арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.
Пунктом 94.4 статті 94 ПК України визначено, що арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.
Відповідно до пункту 94.5 ст. 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.
Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.
Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.
Згідно з підпунктом 94.6.1 пункту 94.6 статті 94 ПК України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.
Судом встановлено, що відповідач має податковий борг, з метою його погашення певне майно, яке належить відповідачу, було описане в податкову заставу, яка зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Посадова особа податкового органу була призначена у встановленому законодавством порядку податковим керуючим відповідача, який не допустив її до складання акту опису майна.
Згідно з підпунктом 16.1.9 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.
З огляду на викладене, а саме доведення обставини не допуску податкового керуючого до складання акту опису майна, відсутності оскарження рішення про застосування адміністративного арешту, та згода відповідача з накладенням арешту подання заявника про визнання правомірним та обґрунтованим рішення про застосування адміністративного арешту від 06.03.2013 р. підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного та керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 183-3, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Подання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК «Гранд-Титан» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - задовольнити в повному обсязі.
Визнати правомірним та обґрунтованим рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про застосування адміністративного арешту від 06.03.2013 року
Постанова суду підлягає негайному виконанню.
Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 березня 2013 року. Постанова у повному обсязі складена 15 березня 2013 року.
У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Троянова О.В.