01010 м. Київ, вул. Московська, 8
01.07.2008№ К-13655/06
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Карася О.В. (головуючого), Брайка А.І., Маринчак Н.Є., Рибченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.
представники сторін в судове засідання не з'явились, про час і місце повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РОКСОЛАНА» на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2005 по справі № 34/57-07-894А
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОКСОЛАНА»
до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси
про скасування рішення про застосування штрафних санкцій
Заявлено позовні вимоги про скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 09.01.207 № 0000092360 на суму 35 512,50 грн., винесеного за наслідками перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу кафе-бару «Андижон», про що складено Акт від 27.12.2006 № 0002117-23-6017/945, де зазначено про порушення вимог п. 1 та п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за невідповідність коштів на місті проведення розрахунків сумі, вказаній в денному звіті та нероздрукування розрахункового документа.
Постановою Господарського суду Одеської області від 19.03.2007 позов задоволено.
Постанова суду мотивовано тим, що готівкові кошти були проведені через реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції. Відповідно позивачем кошти були оприбутковані до каси підприємства згідно денного Х-звіту та відображені в касовій книзі з використанням книги обліку розрахункових операцій, в якій вклеєний фіскальний звітний чек за 27.12.2006. Також судове рішення обґрунтоване тим, що при перевірці відповідачем не враховано наявність залишку готівки в касі позивача 27.12.2006 згідно касової книги. Таким чином враховуючи встановлені порушення порядку проведення перевірки, та зазначивши про відсутність правомірних доказів виявленого порушення, судом визнано нарахування штрафних санкцій необґрунтованим.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2007 по справі № 34/57-07-894А постанову Господарського суду Одеської області від 19.03.2007 скасовано, в позові відмовлено.
Апеляційний господарський суд не погодився із позицією суду першої інстанції, зазначивши про те, що згідно опису перерахунку готівкових коштів, який зроблений у присутності посадових осіб податкової служби та власноручно підписаний директором ТОВ «РОКСОЛАНА», сума наявних готівкових коштів, що знаходиться на місці проведення розрахунків склала 7 782,70 грн., тоді як в роздрукованому контролюючим органом денному Х-звіті сума розрахункових операцій склала 660,20 грн. Також в постанові зазначено про те, що в матеріалах справи відсутній розрахунковий документ, який би підтвердив виконання розрахункової операції на суму 291,20 грн.
Судом апеляційної інстанції також не прийнято до уваги посилання позивача та суду першої інстанції на порушення порядку проведення перевірки, оскільки на думку апеляційного господарського суду платником податків було допущено перевіряючих до проведення перевірки, а відтак слід вважати перевірку такою, що здійснена відповідно до вимог чинного законодавства.
Не погодившись із постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2005 по справі № 34/57-07-894А, позивач (ТОВ «РОКСОЛАНА», далі - ТОВ) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення. На думку скаржника судом були зроблені висновки, що не відповідають обставинам справи, так як судом апеляційної інстанції не враховано, встановлену судом першої інстанції обставину, що відповідачем (ДПІ) при застосуванні до позивача (ТОВ) штрафних санкцій не було враховано наявності залишку готівки у касі ТОВ. Скаржник також наголосив на тому, що судом першої інстанції було зроблено цілком обґрунтований висновок, що відповідачем було порушено порядок прийняття рішення та проведення позапланової виїзної перевірки, який встановлений ст. ст. 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу».
Відповідач надав заперечення на касаційну скаргу, в якому проти скарги заперечив, повністю підтримавши судове рішення. І зазначив, що сума наявних готівкових коштів, що знаходилась на місці проведення розрахунків склала 7 782,70 грн. Саме таку суму коштів відповідач обґрунтовує наявністю опису перерахунку готівкових коштів, який зроблений у присутності посадових осіб податкової служби та власноручно підписаний директором ТОВ «РОКСОЛАНА». При цьому аналізуючи підстави проведення перевірки, та її правомірність, відповідач вважає викладені в Акті перевірки порушення такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.
Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як визначено п. 1 та п. 13 ст. 3 Закону України 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», (зі змінами та доповненнями) - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; п. 13) суб'єкти підприємницької діяльності при продажу товарів у сфері торгівлі зобов'язані забезпечувати відповідність сум наявних коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, вказаній в денному звіті реєстратора розрахункових операції, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу по розрахунковим квитанціям, виданим з начала робочого дня. А тому відповідно ст. 22 цього Закону передбачена відповідальність у вигляді фінансових санкцій в 5-кратному розмірі суми, на яку виявлена невідповідність.
Отже враховуючи встановлені судами обставини справи необхідно погодитись із висновком суду апеляційної інстанції про те, що згідно опису перерахунку готівкових коштів (а. с. 51), який зроблений у присутності посадових осіб податкової служби та власноручно підписаний директором ТОВ «РОКСОЛАНА», сума наявних готівкових коштів, що знаходиться на місці проведення розрахунків склала 7 782,70 грн., тоді як в роздрукованому контролюючим органом денному Х-звіті сума розрахункових операцій склала 660,20 грн. Також необхідно погодитись із позицією суду апеляційної інстанції про те, що в матеріалах справи присутній рахунок на замовлення від 27.12.2006 (а. с. 51), який підтвердив надання послуги та невиконання розрахункової операції на суму 291,20 грн.
Враховуючи, що згідно ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, де законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції правомірно застосував до спірних правовідносин норми Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за обґрунтовано встановленого факту невідповідності готівкових коштів Х-звіту та нероздрукування розрахункового документа.
З огляду на зазначене суд касаційної інстанції не може погодитись із помилковим обґрунтуванням скаржником своєї скарги про не врахування залишку готівки у касі ТОВ, так як судом апеляційної інстанції були всебічно досліджені вказані в акті перевірки порушення стосовно непроведення розрахункової операції за готівкові кошти без застосування реєстратора розрахункових операцій, та невідповідності готівкових коштів Х-звіту, і що повністю підтверджується матеріалами справи (описом перерахунку готівкових коштів). Тому необхідно визнати, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про незаконне застосування відповідачем штрафної санкції. І обґрунтуванням судом першої інстанції свого рішення порушенням порядку проведення перевірки є також помилковим, оскільки апеляційним господарським судом вірно зазначено про те, що платником податків було допущено перевіряючих до проведення перевірки, а відтак слід вважати перевірку такою, що здійснена відповідно до вимог чинного законодавства. Тобто на спростування заперечень скаржника необхідно зазначити, що порушення порядку проведення перевірки не тягне за собою автоматичного визнання недійсним рішення про нарахування штрафних санкцій.
Відповідно постанова Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2005 по справі № 34/57-07-894Ає такою, що винесена за повно досліджених обставин справи, належним чином мотивована і за своїм змістом та формою відповідає вимогам процесуального закону. При цьому доводи касаційної скарги висновку апеляційного господарського суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РОКСОЛАНА» залишити без задоволення.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2005 по справі № 34/57-07-894А залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС України.
Головуючий О.В. Карась
Судді А.І. Брайко
Н.Є. Маринчак
А.О. Рибченко
М.О. Федоров