83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
07.12.06 р. Справа № 43/342пн
Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. ЗубченкоПри секретарі Максимовій В.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Зерно України» м. Кіровоград
до відповідача: Дочірнього підприємства ДАК «Хліб Україна» Легендарненький елеватор с. Новодонецьке
про спонукання виконати певні дії та стягнення 2553,30 грн.
В судовому засіданні брали участь:
Представники сторін:
Від позивача: представник не з'явився
Від відповідача: представник не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю «СП Зерно України» м. Кіровоград, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Дочірнього підприємства ДАК «Хліб Україна» Легендарненьский елеватор с. Новодонецьке, про спонукання виконати умови п. 4.4 договору № 42 від 12.09.2006р. зберігання сільськогосподарської продукції та переоформити складські документи на третю особу, а також стягнення подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки в розмірі 2553,30 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір № 42 від 12.09.2006р., лист № 257 від 13.09.2006р., складську квитанцію на зерно № 603 від 12.09.2006р., акт приймання-передачі.
Відповідач, який був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, у судове засідання не з'явився, своїх пояснень щодо позову не надав.
Як визначено довідкою Головного управління статистики у Донецькій області № 22-2/3795 від 29.11.2006р., відповідач є юридичною особою, розташований за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві.
Таким чином справа розглядається господарським судом за приписом ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.
Клопотання позивача № 72/11-06 від 20.11.2006р. про відкладення справи слуханням, призначене на 22.11.2006р., на іншу дату задоволено, справу відкладено на 07.12.2006р.
Нез'явлення в судове засідання представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними матеріалами.
Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд
12.09.2006р. між позивачем, як поклажодавцем, та відповідачем був укладений договір № 42 складського зберігання зерна.
За умовами вказаного договору відповідач узяв на себе зобов'язання здійснювати відповідальне зберігання ячменю позивача.
Згідно зі складської квитанції на зерно № 603 від 12.09.2006р. на зберігання відповідачеві передано: ячмінь 3 класу вагою 365676 кг.
Листом № 257 від 13.09.2006р. позивач звернувся до відповідача з проханням переоформити ячмінь 3 кл., який знаходиться на зберіганні на елеваторі в кількості 366694 кг з ТОВ «СП Зерно України» на ПП «Політорг».
Відповідачем не здійснено переоформлення зерна, в зв'язку з чим позивачем заявлені вимоги до суду про спонукання відповідача виконати умови п. 4.4 договору та переоформити складські документи на третю особу.
Проте, як встановлено судом згідно документів, наданих у справу господарського суду Донецької області № 43/343пн, ухвалою господарського суду Кіровоградської області у справі № 7/22 від 13.10.2006р. накладено арешт на майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «СП Зерно України», зокрема, на ячмінь 3-го класу у кількості 365,676 тонн, яке знаходиться за адресою: 85010, с. Тверське Донецької області ДП ДХК «Хліб України» Легедарненьський елеватор.
Згідно зі ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду є обов'язковими на всій території України.
Виконання особою вимог господарського суду не може бути підставою для таких дій неправомірними.
Таким чином суд не вбачає підстав для задоволення вимог про спонукання відповідача на вчинення певних дій, оскільки такі дії заборонені господарським судом.
Відносно стягнення з відповідача подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення в розмірі 2553,30 грн., слід зазначити наступне:
- позивач не визначився щодо правової кваліфікації таких вимог (неустойка, пеня, штраф та ін..);
- позивачем не наведено договірних відносин, за якими виникла відповідальність відповідача (будь-якого пункту договору тощо);
- не визначено, за порушення яких зобов'язань нарахована відповідальність;
- не надано відповідного розрахунку: суми, з якої береться відповідальність, період.
Крім того, зазначеним вище суд не вбачає порушень відповідача у виконанні зобов'язань, а як слід - й підстав для нарахування відповідальності.
Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи недоведеність позову позивачем, в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Зерно України» м. Кіровоград до Дочірнього підприємства ДАК «Хліб Україна» Легендарненський елеватор с. Новодонецьке про спонукання виконати умови п. 4.4 договору № 42 від 12.09.2006р. зберігання сільськогосподарської продукції та переоформити складські документи на третю особу, а також стягнення подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки в розмірі 2553,30 грн. слід відмовити за недоведеністю.
Судові витрати підлягають віднесенню на позивача.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст..ст. 4, 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, суд
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Зерно України» м. Кіровоград до Дочірнього підприємства ДАК «Хліб Україна» Легендарненьский елеватор с. Новодонецьке, про спонукання виконати умови п. 4.4 договору № 42 від 12.09.2006р. зберігання сільськогосподарської продукції та переоформити складські документи на третю особу, а також стягнення подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки в розмірі 2553,30 грн. відмовити
У судовому засіданні 07.12.2006р. оголошено повний текст рішення.
Суддя Зубченко І.В.