83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
07.12.06 р. Справа № 43/343пн
Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. ЗубченкоПри секретарі Максимовій В.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Зерно України» м. Кіровоград
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Добропільський КХП» м. Добропілля
про спонукання виконати певні дії та стягнення 1467,80 грн.
В судовому засіданні брали участь:
Представники сторін:
Від позивача: представник не з'явився
Від відповідача: Сьомченко О.Ю. за дов. № 5 від 10.09.2006р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «СП Зерно України» м. Кіровоград, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Добропільський КХП» м. Добропілля, про спонукання виконати умови п. 4.4 договору № 238 від 08.09.2006р. зберігання сільськогосподарської продукції та переоформити складські документи на третю особу, а також стягнення подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки в розмірі 1467,80 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір № 238 від 08.09.2006р., лист б/н та б/д, складську квитанцію на зерно № 269 від 12.09.2006р., акт приймання-передачі.
Відповідач у відзиві на позовну заяву від 28.11.2006р. позов не визнав, посилаючись на накладення господарським судом Кіровоградської області арешту на майно, що належить позивачеві, в тому числі ячмінь, який знаходиться на зберіганні у відповідача.
Клопотання позивача № 73/11-06 від 20.11.2006р. про відкладення справи слуханням, призначене на 22.11.2006р., на іншу дату задоволено, справу відкладено на 07.12.2006р.
Нез'явлення в судове засідання представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними матеріалами.
Перед початком розгляду справи по суті представника відповідача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.
Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення відповідача, господарський суд
08.09.2006р. між позивачем як поклажодавцем та відповідачем був укладений договір № 238 складського зберігання зерна.
За умовами вказаного договору відповідач узяв на себе зобов'язання здійснювати відповідальне зберігання зерна, насіння соняшника, які належать позивачу.
Згідно зі складської квитанції на зерно № 269 від 12.09.2006р. на зберігання відповідачеві передано: ячмінь 3 класу вагою 210800 кг.
Листом б/н та б/д (надіслано 10.10.2006р.) позивач звернувся до відповідача з проханням переоформити ячмінь 3 кл., який знаходиться на зберіганні на КХП в кількості 210800 кг з ТОВ «СП Зерно України» на ПП «Політорг».
Відповідачем не здійснено переоформлення зерна, в зв'язку з чим позивачем заявлені вимоги до суду про спонукання відповідача виконати умови п. 4.4 договору та переоформити складські документи на третю особу.
Проте, як встановлено судом, ухвалою господарського суду Кіровоградської області у справі № 7/22 від 13.10.2006р.накладно арешт на майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «СП Зерно України», зокрема, на ячмінь 3-го класу у кількості 210,8 тонн, яке знаходиться за адресою: 85004, вул. Крупської, 1, м. Крупської, 1 м. Добропілля Донецької області, Добропільське КХП.
30.10.2006р. головним державним виконавцем Державної виконавчої служби у Добропільському районі складено акт опису й арешту майна - ячменю 3-го класу у кількості 210,8 тонн.
Згідно зі ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду є обов'язковими на всій території України.
За приписом ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України.
Виконання особою вимог господарського суду та державного виконавця не може бути підставою для визнання таких дій неправомірними.
Таким чином суд не вбачає підстав для задоволення вимог про спонукання відповідача на вчинення певних дій, оскільки такі дії заборонені господарським судом та державним виконавцем.
Слід звернути увагу на те, що позивач вимагає спонукати відповідача виконати п. 4.4 договору № 238, проте в цьому пункті договору йдеться про те, що «відвантаження зерна проводиться після повного відшкодування витрат зернового складу», що не пов'язується з його позовними вимогами відносно спонукання щодо переоформлення складських документів.
Відносно стягнення з відповідача подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення в розмірі 1467,80 грн., слід зазначити наступне:
- позивач не визначився щодо правової кваліфікації таких вимог (неустойка, пеня, штраф та ін..);
- позивачем не наведено договірних відносин, за якими виникла відповідальність відповідача (будь-якого пункту договору тощо);
- не визначено, за порушення яких зобов'язань нарахована відповідальність;
- не надано відповідного розрахунку: суми, з якої береться відповідальність, період.
Крім того, зазначеним вище суд не вбачає порушень відповідача у виконанні зобов'язань, а як слід - й підстав для нарахування відповідальності.
Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи недоведеність позову позивачем, в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Зерно України» м. Кіровоград до Відкритого акціонерного товариства «Добропільський КХП» м. Добропілля про спонукання виконати умови п. 4.4 договору № 238 від 08.09.2006р. зберігання сільськогосподарської продукції та переоформити складські документи на третю особу, стягнення подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки в розмірі 1467,80 грн. слід відмовити за недоведеністю.
Судові витрати підлягають віднесенню на позивача.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст..ст. 4, 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, суд
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Зерно України» м. Кіровоград до Відкритого акціонерного товариства «Добропільський КХП» м. Добропілля про спонукання виконати умови п. 4.4 договору № 238 від 08.09.2006р. зберігання сільськогосподарської продукції та переоформити складські документи на третю особу, стягнення подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки в розмірі 1467,80 грн. відмовити
У судовому засіданні 07.12.2006р. оголошено повний текст рішення.
Суддя Зубченко І.В.