01010 м. Київ, вул. Московська, 8
20.05.2008№ К-23650/06
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Карася О.В. (головуючого), Брайка А.І., Голубєвої Г.К., Рибченка А.О., Федоров М.О.
при секретарі: Міненко О.М.
за участі представників позивача: Шубер В.М. та відповідача: Шовковича В.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.03.2006 по справі № 7/290-2005
за позовом Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції
до Закритого акціонерного товариства «Мукачівське мостобудівельне управління № 6»
про стягнення податкового боргу
Заявлено позовні вимоги про стягнення податкового боргу в сумі 520 158,53 грн.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 22.11.2005 позов задоволено частково - стягнуто з ЗАТ «Мукачівське мостобудівельне управління №6» суму 353 446,50 грн. податкового боргу.
Стягнуто 3534 грн. державного мита в доход Державного бюджету України та суму 77 грн. судових витрат на користь ДП «Судовий інформаційний центр».
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.03.2006 по справі № 7/290-2005 рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.11.2005 змінено в частині застосування процесуальних норм, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Скасовано рішення в частині задоволення позовних вимог на суму 18 874,94 грн.
Визнано нечинним рішення в частині задоволення позовних вимог на суму 325 872,7 грн. В цій частині провадження у справі закрито.
Стягнуто з ЗАТ «Мукачівське мостобудівельне управління №6» суму 8 698,86 грн. податкового боргу в доход Державного бюджету України.
В частині розподілу судових витрат рішення залишено без змін.
Апеляційний господарський суд не погодився із позицією суду першої інстанції, зазначивши про те, що податкові декларації з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств, розрахунки збору за забруднення навколишнього природного середовища, комунального та земельного податку, витяги з облікової картки платника податку, підтверджують, що ЗАТ «Мукачівське мостобудівельне управління №6» не сплатило до Державного бюджету України: податок на додану вартість у сумі 201 968,66 грн. (у тому числі пеня - 14 906,97 грн.); податок на прибуток у сумі 60 632,67 грн. (у тому числі пеня - 927,06 грн.), земельний податок у сумі 52 013,47 грн. (у тому числі пеня 1 744,06 грн.), прибутковий податок у сумі 24 107,52 грн., податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин у сумі 13 947,23 грн. (у тому числі пеня - 817,96 грн.); комунальний податок у сумі 70,22 грн. (у тому числі пеня -7,42 грн.); плата за спеціальне використання водних ресурсів у сумі 18,02 грн. (у тому числі пеня -0,12 грн.); збір за забруднення навколишнього природного середовища у сумі 87,88 грн. (у тому числі пеня - 1,18 грн.) та інші платежах у сумі 598,85 грн., всього на суму 353 446,5 грн.
Суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції про те, що довідка Мукачівської ОДПІ від 21.01.2003 № 118/9 про відсутність заборгованості за земельну ділянку по вул. Пряшівській, 8, не спростовує факту наявної заборгованості, оскільки така підтверджена самостійно поданим розрахунком по земельному податку в розмірі 25 937 грн. та даними облікової картки платника податків.
Обґрунтованим також визнано висновок господарського суду щодо позовних вимог у розмірі 204 939,9 грн., що є штрафними санкціями, згідно податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі Акту перевірки від 10.03.2005 №52/23-01/0340117/3559.
Також з посиланням на пп.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 та пп. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» судом встановлено, що відсутні докази, які б свідчили про отримання відповідачем податкових повідомлень-рішень на відповідні суми, оскільки податкове повідомлення (податкова вимога) вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.
Судом апеляційної інстанції також встановлено, що відповідач подав в апеляційний господарський суд платіжні доручення, які свідчать про сплату ЗАТ «Мукачівське мостобудівельне управління №6» податкового боргу: податок на додану вартість - 158 014 грн., платіжне доручення 27.12.2005 №376; податок на прибуток - 723 444 грн. платіжне доручення 27.12.2005 №377; земельний податок - 20 298 грн. платіжне доручення 20.02.2003 №10; земельний податок - 32 188 грн. платіжне доручення 27.12.2005 №380: прибутковий податок з громадян - 22 793 грн. платіжне доручення 27.12.2005 №385; податок з власників транспортних засобів - 4 717 грн. платіжне доручення 27.12.2005 №384; податок з власників транспортних засобів - 12 594 грн. платіжне доручення 27.12.2005 №381; комунальний податок - 1 050 грн. платіжне доручення 27.12.2005 №378; комунальний податок - 1 770 грн. платіжне доручення 27.12.2005 №379; плата за спеціальне користування водними - 1 770 грн. платіжне доручення 27.12.2005 №379, всього на суму - 325 872,70 грн.
Тому враховуючи встановлене, пославшись на ст. 157 та ч.2 ст.203 Кодексу адміністративного судочинства України, та враховуючи факт сплати податкового боргу ЗАТ "Мукачівське містобудівельне управління №6» на суму 325 872,70 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень, в цій частині рішення Господарського суду Закарпатської області визнано нечинним і закрито провадження у справі.
Щодо застосування Мукачівською ОДПІ 18 874,94 грн. пені, то суд апеляційної інстанції пославшись на ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначив, що позивач не подав належних та допустимих доказів, які б свідчили про правомірність нарахування відповідного розміру пені. Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог на суму 18874,94 грн. скасовано.
Окрім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення господарського суду в даній справи слід зміни щодо застосування місцевим господарським судом норм Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись із постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.03.2006 по справі № 7/290-2005 позивач Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція (далі - ОДПІ) подав касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.03.2006 по справі № 7/290-2005, в якій просить скасувати судове рішення. На думку скаржника судами були зроблені висновки, що не відповідають обставинам справи, оскільки скасовуючи суму пені в сумі 18 874,94 грн., не взято до уваги гой факт, що відповідно до зазначених норм сума податкового боргу включає суму узгодженого податкового зобов'язання не сплаченого у встановлений строк та суму пені (яка була належним чином підтверджена обліковими картками), разом з цим суд не наводячи норм чинного законодавства відокремив суму податкового зобов'язання від пені
Відповідач заперечення на касаційну скаргу не надав. В судовому засіданні проти скарги заперечив, повністю підтримавши судові рішення.
Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги та пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу ч. 2 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.
Таким чином, оскільки судами встановлено наявність боргу по податку на додану вартість, податку на прибуток підприємств, розрахунки збору за забруднення навколишнього природного середовища, комунального та земельного податку, витяги з облікової картки платника податку, тому обґрунтованим є висновок суду апеляційної інстанції щодо позовних вимог у розмірі 204 939,9 грн., що є штрафними санкціями, згідно податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі Акту перевірки від 10.03.2005 №52/23-01/0340117/3559 із врахуванням заборгованості, яка підтверджена самостійно поданим розрахунком по земельному податку в розмірі 25 937 грн. та даними облікової картки платника податків.
Обґрунтованим також визнано висновок господарського суду щодо позовних вимог у розмірі 204 939,9 грн., які визначені штрафними санкціями, згідно податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі Акту перевірки від 10.03.2005 №52/23-01/0340117/3559, оскільки пп.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 та пп. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п. 4.2 та 4.3 ст. 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених пп. 5.2.2 цього пункту. Підпунктом 6.2.4 п.6.2 ст. 6 вказаного Закону встановлено, що податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення. А оскільки судом встановлено відсутність доказів, які б свідчили про отримання відповідачем податкових повідомлень-рішень на відповідні суми, тому необхідно визнати обґрунтованим визначення, що податкове повідомлення (податкова вимога) вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.
Важливим фактом є те, що відповідач подав в апеляційний господарський суд платіжні доручення, які свідчать про сплату ЗАТ «Мукачівське мостобудівельне управління №6» податкового боргу всього на суму - 325 872,70 грн.
Тому враховуючи встановлене, пославшись на ст. 157 та ч.2 ст.203 Кодексу адміністративного судочинства України, та враховуючи факт сплати податкового боргу ЗАТ "Мукачівське містобудівельне управління №6» на суму 325 872,70 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень, в цій частині рішення Господарського суду Закарпатської області законно визнано нечинним і закрито провадження у справі.
Щодо застосування Мукачівською ОДПІ 18 874,94 грн. пені, то суд апеляційної інстанції, пославшись на ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначив, що позивач не подав належних та допустимих доказів, які б свідчили про правомірність нарахування відповідного розміру пені. Матеріалами справи такий висновок підтверджено, отже рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог на суму 18 874,94 грн. скасовано правомірно.
Окрім цього, суд апеляційної інстанції відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України вірно зазначив, що рішення господарського суду в даній справи слід зміни щодо застосування місцевим господарським судом норм Господарського процесуального кодексу України, так як відповідно до ст.201 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої Інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.
З огляду на встановлене судами та враховуючи зазначене вище, суд касаційної інстанції погоджується із висновком суду про те, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.11.2005 слід змінити в частині застосування процесуальних норм, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Щодо задоволення позовних вимог на суму 18 874,94 грн.рішення скасовано правомірно. Також рішення правомірно визнано нечинним в частині задоволення позовних вимог на суму 325 872,70 грн. і закрито провадження у справі в цій частині. Решта суми податкового боргу в розмірі 8 698,86 грн. визнано такою, що підлягає стягненню з ЗАТ «Мукачівське мостобудівельне управління №6».
Відповідно постанова Львівського апеляційного господарського суду від 28.03.2006 по справі № 7/290-2005 скасуванню не підлягає, як така, що винесена за вичерпних юридичних висновків при правильному застосуванні норми матеріального права.
Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Касаційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.03.2006 по справі № 7/290-2005 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС України.
Головуючий О.В. Карась
Судді А.І. Брайко
Г.К. Голубєва
А.О. Рибченко
М.О. Федоров