01029 м. Київ, вул. Московська, 8
30.09.2008К-28766/06
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Карася О.В. (головуючого),
Брайка А.І., Голубєвої Г.К., Федорова М.О., Шипуліної Т.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргуДержавної податкової інспекції в м. Краматорську Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21.07.2006 по справі № 2-5012/2006 (22-1313/а-2006)
за позовом Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Екс Трейд»
про надання дозволу на проведення позапланової перевірки
Заявлено позовні вимоги про надання дозволу на проведення позапланової перевірки ТОВ «Нью Екс Трейд» з питань взаємовідношення з ТОВ «Краус-Інтел» за період з 01.01.2004 по 30.06.2005 терміном п'ять робочих днів з наступного робочого дня після отримання копії постанови суду, що вступила в законну силу.
Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 06.05.2006 по справі № 2-5012/2006 - позовні вимоги задоволено. Надано дозвіл на проведення позапланової перевірки ТОВ «Нью Екс Трейд».
Не погоджуючись із вищеназваною постановою суду, ТОВ «Нью Екс Трейд» звернулося із апеляційною скаргою, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21.07.2006 по справі № 2-5012/2006 (22-1313/а-2006) - постанову Краматорського міського суду Донецької області від 06.05.2006 було скасовано, провадження по справі закрито. Свій висновок суд мотивував тим, що вирішуючи спір та задовольняючи позов, суд першої інстанції не урахував, що справа не підлягає розгляду в загальному суді, тому що йдеться про взаємовідносини юридичних осіб щодо надання дозволу на проведення позачергової перевірки діяльності юридичної особи, у зв'язку з відмовою ТОВ «Нью Екс Трейд» добровільно надати необхідні документи та пояснення.
Не погоджуючись із ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21.07.2006 по справі № 2-5012/2006 (22-1313/а-2006), Державна податкова інспекція в м. Краматорську Донецької області (далі - ДПІ) подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та залишити в силі постанову Краматорського міського суду Донецької області від 06.05.2006 по справі № 2-5012/2006, мотивуючи тим, що справи про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, які пов'язанні з веденням ОРС (оперативно-розшукової справи) згідно Постанови Голови Апеляційного суду Донецької області від 14.02.2006 розглядаються Петровським районним судом м. Донецька, який є загальним, але не як не господарським. Також скаржник зазначає про те, що хоча дана справа і не пов'язана з ОРС, але вона має той самий характер, а саме надання дозволу на проведення позапланової перевірки і підлягає розгляду загальним судом.
Позивач заперечення на касаційну скаргу не надав.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.09.2008 визнано за можливе розгляд справи в попередньому провадженні.
Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна касаційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.
К силу ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України - компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Окрім того, враховуючи норму ст. 18 цього Кодексу щодо предметної підсудності адміністративних справ, необхідно звернути увагу на те, що:
1. Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
2. Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.
3. Справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.
Тобто в даному випадку підсудність такої категорії справ (при зверненні суб'єкта владних повноважень про надання дозволу на проведення позапланової перевірки) визначена ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства і відноситься до підсудності окружного адміністративного суду.
Виходячи із аналізу наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України, які спростовують доводи касаційної скарги стосовно неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального кодексу, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Апеляційного суду Донецької області від 21.07.2006 по справі № 2-5012/2006 (22-1313/а-2006) винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, і не підлягає скасуванню.
З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 215, 220, 2201, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецької області відхилити.
Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21.07.2006 по справі № 2-5012/2006 (22-1313/а-2006) залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС України.
Головуючий О.В. Карась
Судді А.І. Брайко
Г.К. Голубєва
М.О. Федоров
Т.М. Шипуліна