Суддя першої інстанції - Хрімлі О.Г.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
Україна
Іменем України
19 листопада 2008 року справа № 22-а-12773/08
зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Гаврищук Т.Г.
суддів: Бадахової Т.П.
Юрченко В.П.
при секретарі судового засідання
Шептульовій С.Ю.
за участю представників:
від позивача:Рєпіна К.В. - довіреність від 08.01.08р.
від відповідача:Горб І.В. - довіреність від 18.08.08р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуЖовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя
на постанову Донецького окружного адміністративного суду
від
по адміністративній справі19 серпня 2008 року
№ 2-а-10392/08 (суддя Хрімлі О.Г.)
за позовомЖовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя
до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Плюс»
про
зобов'язання вчинити певні дії
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2008 року по справі № 2-а-10392/08 відмовлено у задоволенні позову Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполядо Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Плюс»про допуск посадових осіб Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Плюс», надання необхідних документів, які підтверджують розрахунки при зайнятті підприємницькою діяльністю.
В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполяпросить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Позивач у письмових запереченнях та під час апеляційного розгляду справи проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.
Наказом № 405 від 21.03.2007р. на підставі ст.11, ч.7 ст.111 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» позивачем було прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Екстра плюс» у термін з 21.03.2007 року по 30.03.2007 року.
Позивачем 21.03.07р. були видані відповідні направлення на перевірку № № 334, 335, якими старшим державним податковим ревізорам - інспекторам відділу оперативного контролю Нагаш Д.М. та Беззадов С.С. було доручено провести перевірку відповідача з питаньдотримання вимог Законів України від 04 грудня 1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» (із змінами і доповненнями); від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про реєстратори розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами і доповненнями), від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» (із змінами і доповненнями), від 15 вересня 1995 року ЖШ/95-ВР «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» (із змінами і доповненнями), Декрету КМУ від 26 грудня 1992р. №18-92 «Про акцизний збір» (із змінами і доповненнями); Положення про форму та зміст розрахункових документів, Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок, Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затверджені наказом ДПАУ від 01 грудня 2000р. за №614, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 05.12.2001р. під №105/5296 (їз змінами І доповненнями); постанови Правління Національного банку України від 19 лютого 2001 року № 72, Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні затверджено Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 13 січня 2005 року під №40/10320 (із змінами і доповненнями), Постанови КМУ від 23,04.2003р. № 576 «Про введення марок акцизного збору нового зразку з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами і доповненнями) та інших законодавчих актів України
Відповідач, отримавши направлення та наказ на проведення перевірки, відмовив у допуску до проведення перевірки, про що позивачем складено відповідний акт № 05810110/2343 від 21.03.07р., підписаний старшим оператором відповідача ОСОБА_1. Згідно до пояснень останньої вона не допустила до перевірки з тих підстав, що керівник підприємства на момент проведення перевірки знаходився у відрядженні в м. Донецьку.
Згідно до ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції: 4) здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів;16) здійснюють контроль за наявністю марок акцизного збору на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання і реалізації; 16-1) здійснюють контроль за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють роздрібну торгівлю тютюновими виробами, максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.
За приписами ст. 11 цього Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Відповідно до статті 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Частиною 7 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" , а в інших випадках - за рішенням суду. Тобто, рішення суду потрібне у разі проведення перевірки в інших випадках, ніж передбачено статтею 11-1 цього Закону.
Умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення перевірок врегульовано статтею 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», за приписами якої посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Наведеною нормою встановлено, що підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки є ненадання платнику податків цих документів або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті.
З матеріалів справи вбачається, що згідно до наведених вимог позивачем було надано відповідачеві наказ № 405 від 21.03.07р.на проведення перевірки, направлення на перевірку за № № 335, 334 від 21.03.07р., які підписано керівником Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Ревенко С.А., скріплено печаткою та відповідає вимогам, викладеним у ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відповідача були відсутні передбачені законом підстави для недопущення позивача до проведення перевірки.
З урахуванням вищевикладеного, вимоги позивача про зобов'язання допустити до проведення позапланової виїзної перевірки підлягають задоволенню. У задоволенні вимог про надання необхідних документів, які підтверджують розрахунки при зайнятті підприємницькою діяльністю, слід відмовити з огляду на передчасність цих вимог, оскільки документи надаються після допуску до перевірки. Позивач не надав доказів, що ці документи не будуть надані відповідачем після допуску до перевірки.
Висновок суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем наявності обставин, перелічених у ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу”, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки наведеною нормою визначений порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а не дотримання вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови та прийняття нової постанови.
Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполяна постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2008 року по справі № 2-а-10392/08 - задовольнити частково.
Скасуватипостанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2008 року по справі № 2-а-10392/08.
Позовні вимоги Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполядо Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Плюс»про допуск посадових осіб Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Плюс», надання необхідних документів, які підтверджують розрахунки при зайнятті підприємницькою діяльністю задовольнити частково.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Екстра Плюс»допустити Жовтневу міжрайонну державну податкову інспекцію м. Маріуполядо проведення позапланової виїзної перевірки.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 листопада 2008 року. Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 21 листопада 2008 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий: Гаврищук Т.Г.
Судді: Бадахова Т.П.
Юрченко В.П.