головуючий суддя І інстанції - Мінаєв І.М.
суддя - доповідач - Геращенко І.В.
Донецький апеляційний адміністративний суд
Іменем України
« 17 » грудня 2008 року справа № 22а-14861/08
м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Геращенка І.В.
суддів Арабей Т.Г., Малашкевича С.А.
при секретарісудового засідання Крючковій К.М.
за участю представників сторін:
від позивача - Жеболенко Я.В. за довір. від 17.11.2008 року б/н
від 1 відповідача - Сильченко О.В. за довір. від 09.12.2008 року № 01-08-1423
від 2 відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління комунальної власності Слов”янської міської ради
на ухвалу Слов”янського міськрайоного суду Донецької області
від 07.10.2008 року
у справі № 2а-100/08
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “ЛтС Лімітед”
до
1 відповідачаСлов”янської міської ради
2 відповідачаУправління комунальної власності Слов”янської міської ради
про спонукання вчинити певні дії
Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛтС Лімітед” звернулось до Слов”янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Слов”янської міської ради та Управління комунальних ресурсів Слов”янської міської ради про визнання недійсною відмову від 16.09.2008 року в частині переукладення договору оренди від 06.02.2004 року № 2, та зобов”язання переукласти договір оренди нерухомого майна.
Разом з позовною заявою підприємство звернулося до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню комунальної власності Слов'янської міської ради укладати (змінювати), вчиняти будь-які дії з укладення (зміни), а також приймати будь-які рішення, пов'язані з укладенням (зміною) договорів щодо нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою м. Слов'янськ, вул. Леніна, 48; заборони Управлінню комунальної власності Слов'янської міської ради, Слов'янській міській раді вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення направлені на звільнення нежитлового приміщення площею 231,8 кв.м., яке знаходиться за адресою м. Слов'янськ, вул. Леніна, 48.
Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 07.10.2008 року у справі № 2а-100/08 клопотання задоволене.
Другим відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні клопотання відмовити.
Доводи апеляційної скарги обгрунтотвує невірним застосуванням норм процесуального права.
Зазначає, що позивачем не надано суду першої інстанції жодного доказу існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його законним правам та інтересам.
Заслушав представників сторон, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З наведеної норми Закону вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав, а саме, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або очевидні ознаки протиправності діяльності суб'єкта владних повноважень.
В клопотанні позивач вказує на необхідність заборони вчинення дій відповідачами, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.
Вважає, що існує небезпека, в разі невжиття заходів забезпечення позову, укладання договору оренди спірного житлового приміщення з іншою особою або вчинення дій щодо розпорядження майном, що може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.
Крім зазанченого, колегія суддів враховує наступне.
Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
З аналізу зазначеної норми Закону вбачається, що предметом адміністративного процесуального права є правовідносини, у сфері, що складаються у зв'язку з реалізацією зацікавленими особами права на судовий захист.
Особливістю цих відносин є те, що вони пов'язані із реалізацією прав, свобод та інтересів суб'єктів у сфері публічно - правових відносин і спрямовані на захист від порушень з боку публічної влади при здійсненні нею владних управлінських функцій.
Позивачем надані суду докази щодо прийняття Слов”янською міською радою рішення від 01.10.2008 року № 744 про надання спірного приміщення іншій організації.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, а тому ухвала суду скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, ст. 117, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління комунальної власності Слов”янської міської ради на ухвалу Слов”янського міськрайоного суду Донецької області від 07.10.2008 року у справі № 2а-100/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛтС Лімітед” до Слов”янської міської ради, Управління комунальної власності Слов”янської міської ради про спонукання вчинити певні дії - залишити без задоволення, ухвалу суду - без змін.
Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду за наслідками апеляційного провадження вступає в законну силу з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий І.В.Геращенко
Судді Т.Г.Арабей
С.А.Малашкевич