Справа № 4-2404/08
30 жовтня 2008 року м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Фінагєєв В.О., при секретарі Бойко К.С., за участю представників скаржника Ковальчук О.Д., Котирло А.В., прокурора Комарецького Є.В., розглянувши скаргу представника директора ПП «Атланта-Капітал» на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів щодо прав і свобод та інтересів держави Головного управління військових прокуратур Генеральної прокуратури України від 20.06.2008 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами філії Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України «Укроборонбуд» та службового підроблення при укладанні та виконанні договорів з ПП «Атланта-Капітал», за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, -
Представник скаржника Тарасенко Л.В. звернулася до суду з даною скаргою та просив суд винести постанову, якою скасувати постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів щодо прав і свобод та інтересів держави Головного управління військових прокуратур Генеральної прокуратури України підполковника юстиції Комарецького Є.В. від 20 червня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами філії Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України «Укроборонбуд» та службового підроблення при укладенні та виконанні договорів з ПП «Атланта-Капітал» спільної діяльності у будівництві на території військового містечка № 226 у смт. Биківня, Київської області, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України. В порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України за даним фактом відмовити за відсутності складу злочину.
Свою скаргу скаржник обґрунтовує тим, що вказана постанова про порушення кримінальної справи від 20 червня 2008 року винесена з порушенням кримінального та кримінально-процесуального закону, без додержання вимог статей 94, 97, 98 Кримінально-процесуального кодексу України, без врахування фактичних обставин справи та судових рішень відносно законності проведення господарської діяльності, що мають місце у даній справі.
В судовому засіданні представники скаржника скаргу підтримали в повному обсязі та просили суд її задовольнити, пославшись на обставини викладені в скарзі, а також на відсутність у прокурора приводів та підстав до порушення даної кримінальної справи.
Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав, просив суд відмовити в її задоволенні та суду пояснив, що при порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 201 ч. 1 КК України, прокурор діяв у відповідності з вимогами кримінально-процесуального законодавства України та відповідно до своїх повноважень, передбачених ст.ст. 98, 130 КПК України, маючи для того приводи та достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Розглянувши скаргу, дослідивши в судовому засіданні надані суду матеріали на підставі яких прокурором прийнято рішення про порушення кримінальної справи, заслухавши пояснення представників скаржника та прокурора приходжу до висновку про обґрунтованість скарги, оскільки у прокурора на час порушення кримінальної справи не було достатніх, передбачених законом підстави для винесення постанови про порушення кримінальної справи від 20.06.2008 року.
Відповідно до ст. 4 КПК України прокурор зобов'язаний в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання. Згідно ст. 98 цього Кодексу при наявності приводів і підстав (ст. 94 КПК України) прокурор зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи.
20.06.2008 року прокурором винесено постанову про порушення кримінальної справи № 49-2475 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами філії Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України «Укроборонбуд» та службового підроблення при укладанні та виконанні договорів з ПП «Атланта-Капітал», за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України.
В даному випадку прокурором прийнято рішення про порушення кримінальної справи без належної перевірки та без врахування відсутності чи наявності достатніх даних, які вказують на наявність ознак зазначених злочинів.
Так, у відповідності до мотивувальної частини постанови про порушення кримінальної справи прокурором встановлено, що 10 січня 2008 року приватним підприємством „Атланта-Капітал", ніби-то на виконання договору купівлі-продажу, було перераховано на рахунки Міністерства оборони України 2,75 млн. грн.Таким чином, внаслідок зловживань службовим становищем службовими особами філії Центрального спеціалізованого будівельного управління „Укроборонбуд" та службового підроблення вказаних вище договорів та документів, до ПП „Атланта-Капітал" перейшли права на чуже майно, а саме - на об'єкти нерухомості військового містечка № 226 вартістю 2 504 492 грн. (згідно висновку „Центру незалежної оцінки та експертизи", проведеної 15.02.2006), що слід розцінювати як спричинення тяжких наслідків інтересам держави.
Однак висновок прокурора не відповідає зібраним в матеріалах перевірки даним на підставі яких було прийняте рішення про порушення кримінальної справи, які надані суду і в яких не вбачається достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочинів по яким була порушена кримінальна справа.
Так, обов'язковою ознакою складів злочинів, передбачених ст.ст. ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України є спричинення тяжких наслідків. Відповідно до примітки до ст. 364 КК України у статтях 364 та 366 КК України під тяжкими наслідками у даних статтях розуміється спричинення матеріальних збитків, які в двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів, на підставі яких прокурором прийнято рішення про порушення кримінальної справи - на момент прийняття такого рішення в прокурора не було ніяких даних про те, що дії невстановлених осіб потягли за собою тяжкі наслідки, а саме такими діями були спричинені матеріальні збитки на суму, що в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Навпаки, досліджені матеріали містять дані про те, що на рахунок Міністерства Оборони від ПП «Атланта-Капітал» надійшли кошти в сумі 2.75 млн. грн. за майновий комплекс, який коштує 2 504 492 грн. Тобто з матеріалів вбачається, що інтересам держави взагалі не було завдано негативних наслідків, оскільки Міністерством оборони України отримано коштів за відчужений об'єкт в більшому розмірі ніж він коштує, про що прокурор сам і зазначає в постанові про порушення кримінальної справи.
Заперечення прокурора в тій части, що Міністерством оборони України визнано фіктивність договорів з ПП «Атланта-Капітал» і 14.05.2008 року Міністерством оборони були повернуті кошти даному підприємству - не може бути прийнято судом до уваги, оскільки рішенням Господарського суду м. Києва від 25.03.2008 року, яке набуло законної сили згідно з ухвалою Апеляційного господарського суду, зазначені договори визнанні дійсними, а апеляція прокурора залишена без задоволення. В зв'язку з цим думка Міністерства оборони України, щодо їх фіктивності не тягне за собою юридичних наслідків як і не впливає ніяким чином на рішення суду, що набуло чинності.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки у тих випадках коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Всупереч вимогам даної статті матеріали перевірки, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи не містили достатніх даних, які б вказували на ознаки злочинів, передбачених ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України і прокурором у відповідності до вимог ст. 97 ч. 4 КПК України належної оцінки даним фактам дано не було, а тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, постанова про порушення кримінальної справи скасуванню з відмовою в порушенні кримінальної справи по даним фактам у відповідності до вимог ч. 16 ст. 236-8 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 94, 95, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів щодо прав і свобод та інтересів держави Головного управління військових прокуратур Генеральної прокуратури України від 20.06.2008 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами філії Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України «Укроборонбуд» та службового підроблення при укладанні та виконанні договорів з ПП «Атланта-Капітал», за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України - скасувати.
За фактом зловживання службовим становищем службовими особами філії Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України «Укроборонбуд» та службового підроблення при укладанні та виконанні договорів з ПП «Атланта-Капітал», за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України в порушенні кримінальної справи відмовити.
Копію постанови направити прокурору, особі, яка подала скаргу та органу в провадженні якого перебуває кримінальна справа.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.
Суддя: