25 вересня 2008 року м. Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
судді-доповідача - КУШНЕРИКА М.П.
суддів: ОЛЕНДЕРА І.Я., ЗАВЕРУХИ О.Б.
при секретарі судового засідання - СТУПНИЦЬКІЙ Г.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу
за апеляційною скаргою- Сокирянської та Державної податкової адміністрації в Чернівецькій області
наухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 31 липня 2008 року про забезпечення позову у справі
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Промбутпостач»
доЧебан Валенитини Володимирівни - заступника начальника відділу ДПА в Чернівецькій області, Скорейко Олени Георгіївни - головного державного податкового ревізора-інспектора ДПА в Чернівецькій області, Томаля Анатолія Анатолійовича - старшого оперуповноваженого управління податкової міліції ДПА в Чернівецькій області
провизнання протиправними дій по складенню акту перевірки №237/23-01/31621058 від 25.07.2008р. «Про результати виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промбутпостач» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р.», а також стягнення моральної шкоди в сумі 10000,0грн.,-
Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 31.07.2008р. в порядку забезпечення позову заборонено ДПА у Чернівецькій області та Сокирянській об'єднаній державній податковій інспекції Чернівецької області до завершення розгляду справи в суді використовувати акт перевірки №237/23-01/31621058 від 25.07.2008р. «Про результати виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промбутпостач» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р.», як підставу для визначення податкових зобов'язань ТзОВ «Промбутпостач» та нарахування відповідних штрафних (фінансових) санкцій, оскільки оскаржуваний акт є спірним і його використання може зашкодити інтересам товариства.
Сокирянська об'єднана державна податкова інспекція Чернівецької області та ДПА в Чернівецькій області оскаржила дану ухвалу з підстав порушення матеріального та процесуального права, мотивуючи тим, що їх не було повідомлено судом про наявний спір та порушено вимоги ст.ст.49, 110-113 КАС України, внаслідок чого були позбавлені права у будь-який час заявити клопотання про заміну способу забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Акт перевірки не є рішенням податкового органу, а тільки документом, що констатує факт порушення. Правові наслідки щодо сплати податкового зобов'язання виникають виключно після прийняття податкового повідомлення-рішення, яке у випадку незгоди може бути оскаржено платником податку в порядку і спосіб передбачений п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р.
Винесення оскаржуваної ухвали позбавило їх довести свою позицію щодо оскаржуваних правовідносин. Тобто не дотримано принцип змагальності сторін.
Просять скасувати ухвалу і постановити нову про відмову в задоволенні клопотання.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Промбутпостач» 30.07.08р. звернулось до суду з позовом до Чебан В.В. - заступника начальника відділу ДПА в Чернівецькій області, Скорейко О.Г. - головного державного податкового ревізора-інспектора ДПА в Чернівецькій області, Томаля А.А. - старшого оперуповноваженого управління податкової міліції ДПА в Чернівецькій області про визнання протиправними дій по складенню акту перевірки №237/23-01/31621058 від 25.07.2008р. «Про результати виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промбутпостач» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р.», а також стягнення моральної шкоди в сумі 10000,0грн. та подало клопотання про забезпечення позову, в якому просить заборонити ДПА у Чернівецькій області та Сокирянській об'єднаній ДПІ Чернівецької області до завершення розгляду справи в суді використовувати акт перевірки №237/23-01/31621058 від 25.07.2008р. «Про результати виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промбутпостач» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р.», як підставу для подальшого визначення податкових зобов'язань ТзОВ «Промбутпостач» та нарахування відповідних штрафних (фінансових) санкцій.
Оскаржуваною ухвалою від 31.07.2008р. задоволено клопотання про забезпечення позову.
Згідно ст.117 ч.1 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що акт перевірки не є рішенням податкового органу, правові наслідки щодо якого виникають виключно після прийняття податкового повідомлення-рішення, яке у випадку незгоди може бути оскаржено платником податку в порядку і спосіб передбачений п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р.
Посилання суду на те, що в зв'язку з нарахуванням відповідних санкцій, безпідставне позбавлення підприємства обігових коштів через стягнення великої суми, призведе до фінансової неспроможності, а заходи забезпечення позову захистять законні права позивача, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки правових наслідків для підприємства не наступило.
Зміст позовних вимог та підстави забезпечення позову свідчать про фактичне оскарження позивачем винесення податковим органом акту перевірки, а, відтак, забезпечуючи позов таким способом, суд фактично вийшов за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч.1 ст.117 КАС України.
Посилання апелянтів на інші порушення норм процесуального права не є суттєвими при прийнятті рішення.
Таким чином, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права і така ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.160 ч.3, 117, 118, 199 ч.1 п.3, 202, 205 ч.1, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції Чернівецької області та Державної податкової адміністрації в Чернівецькій області - задоволити.
Ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 31 липня 2008 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбутпостач» до Чебан Валенитини Володимирівни - заступника начальника відділу ДПА в Чернівецькій області, Скорейко Олени Георгіївни - головного державного податкового ревізора-інспектора ДПА в Чернівецькій області, Томаля Анатолія Анатолійовича - старшого оперуповноваженого управління податкової міліції ДПА в Чернівецькій області про визнання протиправними дій по складенню акту перевірки №237/23-01/31621058 від 25.07.2008р. «Про результати виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промбутпостач» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р.», а також стягнення моральної шкоди в сумі 10000,0грн., - скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні клопотання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: М.П.КУШНЕРИК
Судді: І.Я.ОЛЕНДЕР
О.Б.ЗАВЕРУХА