Справа № 33ц-610кс/07 6-158 79кс05
Головуючий у першій інстанції Володько І.С. Доповідач Дерев'янко О.Г.
04 грудня 2007року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Віхрова В.В., Гайдук В.І., Дерев'янко О.Г.,
розглянувши у касаційному порядку (Закон України №697-V від 22.02.2007 р.) в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 29 квітня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничо-торгівельного приватного підприємства «Стиль», третя особа Київське обласне управління у справах захисту прав споживачів, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
встановила:
У липня 2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 05.08.2000 придбала у приватного підприємця ОСОБА_2 два дивани, виробництва ВТПП «Стиль» на умовах гарантії 1,5 роки, після чого протягом місяця спочатку один диван, а потім другий стали непридатними до експлуатації, через що вона звернулася до продавця, який один диван відремонтував, а другий відмовився ремонтувати, тому вона звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в зв'язку зі смертю останнього їй було відмовлено в позові, але оскільки виробником диванів є ВТПП «Стиль, яке виготовило дивани з порушенням вимог ГОСТу, то позивачка звернулася з позовом до даного підприємства і згідно уточнених позовних вимог, просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду на відшкодування вартості двох диванів в сумі 2160,00 грн., судові витрати в сумі 676,84 грн. та моральну шкоду в сумі 10000,00 грн., а всього 12836,84 грн.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2004 року позов задоволено частково, з відповідача на користь позивачки стягнуто матеріальну шкоду в сумі 2160,00 грн., судові витрати по справі в сумі 640,84 грн. та моральну шкоду в сумі 5000,00 грн., в решті позову було відмовлено.
Рішенням апеляційного суду від 29 квітня 2005 року рішення місцевого суду скасовано, в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.
2
Згідно із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено, й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.
Керуючись статтями 332, 337 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 29 квітня 2005 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.