Справа № 33ц-589кс/07 6-13215кс05 5
Головуючий у першій інстанції Волчка А.Я. Доповідач Гайдук В.І.
04 грудня 2007 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Гайдук В.І., Дерев'янко О.Г., Козлова С.П.
розглянувши касаційному порядку (Закон України №697-V від 22.02.2007 р.) в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2004 року та на ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», про розподіл майна чоловіка і жінки які проживали однією сім'єю, -
встановила:
У жовтні 2004 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 1994 по серпень 2004 року вона з відповідачем проживали однією сім'єю і за цей період ними за спільні кошти було придбано слідуюче майно: вантажний автомобіль «Вольво»; реєстраційний номер/НОМЕР_1, вартістю 160 000 грн., вантажний автомобіль «ДАФ» реєстраційний номерНОМЕР_2, вартістю 160.000грн., напівпричіп «ЛАТРЕ», реєстраційний номер НОМЕР_3 ;вартістю 80 000 грн нежиле приміщення в АДРЕСА_1. вартістю 186 550 грн.; в якому було оборудовано магазин і бар, тому вартість цього приміщення на даний час складає 425 000 грн. Оскільки позивачка вважає, що зазначене майно є спільною сумісною власністю жінки та чоловіка, які проживають однією сім'єю, то просила розділити його, виділивши їй вантажний автомобіль «ДАФ» реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 160 000 грн., а відповідачу виділити та визнати за ним право власності на автомобіль «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_1, напівпричіп «ЛАТРЕ», реєстраційний номер НОМЕР_3, нежиле приміщення в АДРЕСА_1 загальною вартістю 660 000 грн., стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за різницю в частках майна в сумі 252 000 грн.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2004 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2005 року, ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судами норм матеріального .та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.
2
Згідно із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.
Керуючись статтями 332, 337 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2004 року та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2005 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.