Справа № 22ц - 7780 / 2007 Головуючий в 1 інстанції - Сіромашенко Н.В.
Категорія -29/32 Доповідач - Глущенко Н.Г.
4 грудня 2007 року Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Глущенко Н.Г.
суддів - Григорченка Е.І., Прозорової М.Л.
при секретарі - Білоконь Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
представника відповідачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 6 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та неповнолітніх ОСОБА_4 і ОСОБА_5, треті особи - ЗАТ "Укрелектрочормет", Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи - ЗАТ "Укрелектрочормет", Орган опіки та піклування виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про вселення в житлове приміщення, -
Представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2007 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в його позовних вимогах в повному обсязі, задовольнивши зустрічний позов ОСОБА_1 про вселення її спірну квартиру з двома неповнолітніми дітьми.
Зазначеним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, а в зустрічному позові ОСОБА_1 - відмовлено.
Суд визнав ОСОБА_1 та неповнолітнії ОСОБА_3 і ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 у зв'язку з вибуттям на постійне проживання на АДРЕСА_2.
Також суд зобов'язав Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти
2
з реєстрації ОСОБА_1 та неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_5 за вказаною адресою / т. 2 а. с. 25-28 /.
Як на підстави апеляційної скарги представник відповідачки посилався на те, що рішення є незаконним, оскільки недоведені ті обставини, що мають значення по справі, які суд вважає встановленими / т. 2 а. с. 30-33 /.
Судом встановлено, що спірна двокімнатна квартира АДРЕСА_1 в 1994 році згідно ордеру № 000111 /т. 1 а. с. 10-12/ була надана сімї ОСОБА_3, яка складалася з: ОСОБА_1 -основний квартиронаймач, ОСОБА_3 - чоловік та ОСОБА_6 - донька 1990 року народження, які і проживали в спірній квартирі та були в ній зареєстровані.
Подружнє життя у сторін не склалося і 11.12.1996 року шлюб між подружжям ОСОБА_3,1 було розірвано / т. 1 а. с. 9 /.
Затим, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка ОСОБА_1 народила доньку ОСОБА_5, батьком якої є ОСОБА_7 / т. 1а. с 126 /, з яким відповідачка 19.01.1998 року зареєструвала шлюб / т.1 а. с. 128 /, а доньку зареєструвала в спірній квартирі.
У зв'язку з перешкодами в проживанні в спірній квартирі рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.1997 року ОСОБА_3 був вселений до спірної квартири / т. 1 а. с. 13 /. Оскільки ОСОБА_3 в подальшому знову чинились перешкоди у проживанні в квартирі, то рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду від 07.12.2000 року він вдруге був вселений в спірну квартиру / т. 1 а. с. 14,28 /, але це рішення про вселення було виконане державним виконавцем лише 01.06.2001 року, що підтверджується відповідним актом від 01.06.2001 року / т. 1 а. с. 30-31 /. На момент вселення ОСОБА_3 в квартиру, як вбачається з акту державного виконавця, проти чого не заперечувала відповідачка ОСОБА_1, в квартирі знаходились лише: кухонний стіл, тумбочка, каркас від дивана, письмовий стіл, сервант, карнизи, плафон, люстра, доріжка.
З 1 січня 2001 року відповідачка ОСОБА_1 разом зі своїми неповнолітніми доньками: ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , - постійно проживає по АДРЕСА_2, куди вона вибула на постійне місце проживання.
Факт вибуття ОСОБА_1 на нове постійне місце проживання в с Червона Слобода, разом з її неповнолітніми доньками, підтверджується тим, що вона мала і має постійне місце роботи за новим місцем проживання: з 1 січня 2001 року по 31 грудня 2005 року працювала в ТОВ "Промінь"; з 03.03.2005 року по 31.12.2005 року - в СПП "РВД-Агро"; з 01.10.2004 року по 31.12.2004 року - в Територіальній виборчій комісії територіального виборчого округу № 197; з 04.03. 2005 року по з 1.05.2006 року -постійно, а з 01.06.2006 року за сумісництвом в СПП "РВД-Агро" та продовжує працювати в ТОВ "Промінь", що підтверджується відповідними довідками СПП "РВД-Агро" від 03.08.2006 року №101, Управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі від 11.10.2006 року № 2468/08 та Державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області від 16.10.2006 року/т. 1 а. с. 82,113-116,178-180/.
Судом першої інстанції також встановлено, що діти відповідачки навчаються в Червонослобідській загальноосвітній школі Черкаського району та області по теперішній час: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, - з 01.09.1997 року, а ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, - з 01.09.2004 року. Дані обставини підтверджуються довідкою школи від 10.08.2006 року № 256 та від 13.03.2007 року № 54 / т. 1 а. с. 84,233 /.
Відповідно до довідок Черкаської районної лікарні від 13.03.2007 року діти ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знаходиться на обліку в дитячій консультації ЦРЛ з 2000 року по теперішній час і проживають вони за адресою АДРЕСА_2 / т. 1 а. с. 232 /.
3
Згідно рапорту молодшого лейтенанта міліції Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області - ОСОБА_10 від 13.03.2007 року відповідачка ОСОБА_1 разом зі своїми дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_2, а зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 / т. 1 а. с. 235 /. Ці обставини підтвердили і сусіди ОСОБА_1 - ОСОБА_8, ОСОБА_9 в своїх поясненнях в органах міліції / т. 1 а. с. 237-238 /.
Факт проживання зі своїми дітьми та чоловіком в АДРЕСА_2 підтвердила ОСОБА_1 і в суді апеляційної інстанції, зазначивши, що ця квартира була надана їй по місцю її роботи в с Червона Слобода для проживання з сім'єю.
Судом першої інстанції також встановлено, що позивач ОСОБА_3 працює лікарем в Дніпропетровській обласній клінічній лікарні їм. І.І. Мечникова і з 2001 року бухгалтерією лікарні щомісячно перераховуються аліменти на користь ОСОБА_1 у відділення Ощадбанку України в с Червона Слобода Черкаської області / т. 1 а. с. 32 /.
У зв'язку з вибуттям зі спірної квартири на інше постійне місце проживання за заявою ОСОБА_1 в квартирі було відключено 03.11.1999 року газ, а у квітні 2001 року - гаряча вода та частково електроенергія / т. 1 а. с. 192 /.
Факт непроживання відповідачки в спірніїі квартирі підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 / т. 1 а. с. 157-161 /.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 та неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням у зв'язку з вибуттям на інше постійне місце проживання - підлягають задоволенню згідно ст. 107 ЖК України, а у зустрічному позові ОСОБА_1 про вселення її з двома неповнолітніми дітьми - слід відмовити.
Також суд прийшов до висновку, що посилання відповідачки на те, що вона вибула зі спірної квартири в Черкаську область тимчасово, оскільки її батько ОСОБА_14 хворів і потребував її допомоги, - не можуть бути прийняті до уваги оскільки батько відповідачки став хворіти з 2005 року / т. 1 а. с. 118,120 /, тоді як вона сама вибула зі спірної квартири ще в 2001 році. До того ж відповідачка з січня 2001 року постійно працювала в с. Червона Слобода, тобто вона працювала і під час хвороби батька. Також судом встановлено, що відповідачка не проживала зі своїми батьками по АДРЕСА_3, а проживала зі своєю сім'єю по АДРЕСА_2.
В апеляційному суді відповідачка підтвердила, що її батько ОСОБА_14, 1947 року народження, проживав з її матір'ю ОСОБА_15 ,1950 року народження, тобто батько проживав зі своєю дружиною по АДРЕСА_3, а вона зі своєю сім'єю - по АДРЕСА_2.
Згідно довідки Черкаської обласної клшічної лікарні від 13.10.2006 року № 01-16/2867 ОСОБА_14 знаходився на стаціонарному лікуванні з 27.02.20006 року по 20.03.2006 року де йому було проведено 09.03.2006 року операцію і він додаткового догляду не потребував. Повторно ОСОБА_14 знаходився на стаціонарному лікуванні з 13.09.2006 року по 23.09.2006 року і 21.09.2003 року йому була проведена операція, а 23.09.2006 року - наступила смерть / т. 1 а. с. 118 /.
Відповідно до довідки Черкаської районної лікарні від 11.10.2006 року № 07/612 ОСОБА_14 знаходився на лікуванні з 17.03.2005 року по 28.03.2005 року та з 21.02.2006 року по 27.02.2006 року. Довідка по догляду за ОСОБА_14 була видана його доньці лише 20.06.2006 року / т. 1 а. с. 120 /, але не зважаючи на це ОСОБА_1 продовжувала працювати / т. 1 а. с. 82,178-180 /.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
4
Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями свідків та самих сторін.
При вище зазначених обставинах справи, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про визнання ОСОБА_1, разом з її неповнолітніми дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_5, такими що втратили право користування жилим приміщенням в спірній квартирі АДРЕСА_1 у зв'язку з вибуттям на інше постійне місце проживання в АДРЕСА_2 відповідно до вимог ст. 107 ЖК України, а тому обгрунтовано відмовив ОСОБА_1 в її зустрічному позові про її вселення разом з неповнолітніми доньками в спірну квартиру.
Приведені в апеляційній скарзі доводи представника відповідачки не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими для вирішення спірного питання.
Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 -ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 6 липня 2007 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з
цього часу.