Справа № 106 2009р. Головуючий
Категорія: право власності 1 інстанції Матвієвська Г.В.
Доповідач - Хребтов В.П.
21 січня 2009 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Шаповал Н.М.
Суддів - Хребтова В.П., Кіпенка І.С.
При секретарі - Татаріновій А.М
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2008 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2, КП «Жилкомсервіс» про визнання права власності на нежитлове приміщення.,
11 квітня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нежитлові приміщення. На підтвердження своїх вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1
За власні кошти вона провела реконструкцію квартири під нежитлові приміщення. Однак реконструкцію було виконано без розробки проекту та отримання дозволу на початок будівельних робіт. Просила визнати за нею право власності на нежитлові приміщення першого поверху НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 в будівлі літ «А-5» загальною площею 43,6 кв.м.
Представник Харківської міської ради позов не визнав посилаючися на те, що реконструкція квартири АДРЕСА_1 була виконана самочинно, без отримання дозволу на реконструкцію та не враховані законні права та інтереси власників та користувачів квартир цього ж будинку.
Представники третьої особи ОСОБА_2. проти позову заперечували.
Представник третьої особи КП «Жилкомсервіс» доводів про порушення прав підприємства не навів.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позову.
Рішення вважає незаконним та необгрунтованим, оскільки судом не враховано, що приміщення, яке належить їй, є суміжним з квартирою позивачки. При реконструкції було порушено порядок переведення житлових приміщень в нежитлові, без дозвільних документів проведення робіт з реконструкції жилого приміщення.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позову.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_1 здійснила реконструкцію квартири за власні кошти і примішення мають 100% готовність до експлуатації. Фактично житлова квартира була переобладнана в нежитлові приміщення.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд виходив з того, що самочинна реконструкція квартири не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Судова колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони суперечать вимогам матеріального права.
Згідно з вимогами ст. 152 Житлового Кодексу України переобладнання і перепланування житлового будинку (квартири), які належать громадянам на правах власності, здійснюється з дозволу виконкому місцевої ради народних депутатів.
Відповідно до вимог ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.
Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого,- за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Визнаючи за ОСОБА_1. право власності на нежитлові приміщення першого поверху НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 у літ. «А-5» по АДРЕСА_1, суд фактично підмінив органи місцевого самоврядування, в компетенцію яких входять переведення жилих приміщень у нежилі.
Матеріали справи свідчать про те, що позивачкою не надано доказів на підтвердження того, що реконструкція проведена у відповідності з діючим законодавством.
Реконструкцію проведено самочинно без отримання дозволу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, без розробки проекту, без прийняття в експлуатацію у встановленному порядку.
Судом не враховано, що переведення житлових приміщень у нежилі проводиться відповідно до «Положення про порядок переведення жилих приміщень та жилих будинків у нежилі» затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 4 червня 2003 року № 572.
З врахуванням наведеного судова колегія приходить до висновку про те, що підстав для задоволення позову ОСОБА_1 немає.
Відповідно до вимог ч. 1 п. 4. ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Оскільки рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права, судова колегія облсуду скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2008 року скасувати.
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно. Суддя: