28 січня 2009 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Шаповал Н.М.,
суддів - Хребтова В.П.,
Кіпенка І.С.,
при секретарі - Татаріновій А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу судді Валківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2008 року по справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1, -
встановила:
У листопаді 2008 року ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» звернулися до суду із заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3385,52 грн. за кредитним договором б/н від 28.09.2007 року. Заявник зазначав, що позичальник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором боржник станом на 18.10.2008 року має заборгованість 3385,52 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 2859,47 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 526,05 грн.
Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2008 року заявнику відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу з тих підстав, що заявлені вимоги підлягають вирішенню в порядку позовного провадження.
В апеляційній скарзі ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» просить ухвалу судді скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вказана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу районний суд виходив із того, що із заяви про видачу судового наказу і доданих документів вбачається спір про право.
Проте з такими висновками суду погодитись не можна за таких підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
З матеріалів справи вбачається, що 28.09.2007 року між ЗАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 укладено у письмовій формі кредитний договір б/н на суму 3200,00 грн., в якому передбачено всі істотні умови, в тому числі сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Враховуючи наведене, посилання суду на те, що в цьому випадку існує спір про право є необґрунтованими, а тому не може бути підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.
За таких обставин, оскаржувана ухвала, як постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, п. 6 ч. 1 ст. 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.
Ухвалу судді Валківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2008 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.
Головуючий -
Судді: