Справа № 22-ц- 4 /2009 р. Головуючий 1-ї інст. Кліменко А.М.
Категорія -договірні Доповідач - Карімова Л.В.
20 січня 2009 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Карімової Л.В.,
суддів: Зазулинської Т.П.,
Яцини В.Б.
при секретарі Коршун І.О.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерної компанії (АК) «Харківобленерго» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2008 року по справі за позовом Акціонерної компанії (АК) «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,
У квітні 2008 року АК «Харківобленерго» у порядку вимог ст. ст. 509,692 ЦК України звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1( яка є абонентом позивача) збитків у розмірі 9611,95 грн., спричинених порушенням правил користування електричною енергією, та судові витрати в сумі 81 грн.
При перевірці представниками АК «Харківобленерго» 03.01.08р. електроустановки в квартирі АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1, було виявлено факт монтажу дублюючого вводу до приладу обліку електричної енергії № 11706529. При підключенні напруги диск приладу обліку не працював, електроенергія не враховувалася, що є порушенням п.п. 11,14,20,42 « Правил користування електричною енергією для населення» (далі - Правил ). У зв'язку з чим було складено акт № 02-20263 від 03.01.08 р., де зафіксовані вище вказані порушення, від підпису якого ОСОБА_1 відмовилася.
Згідно пунктів 2,4,8 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05. 2006р. № 562, (далі - Методики) відповідачки зроблені нарахування по акту в сумі 9611,95 грн., яка нею погашена не була.
ОСОБА_1 позов не визнала, зазначала, що власником будинку стала у 2001 році, періодично проживала в ньому, тому не знала про наявність прихованої електропроводки в будинку. За використану електроенергію оплату вона проводила своєчасно.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2008 року в задоволені позову АК «Харківобленерго» відмовлено.
В апеляційній скарзі АК «Харківобленерго» просить скасувати це рішення суду та постановити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, та порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що судом не враховано наявність в належному ОСОБА_1 будинку монтажу дублюючого вводу до приладу обліку електричної енергії, що зазначено в акті порушень від 03.01.2008 р., до якого відповідачка не внесла своїх зауважень.
Посилається також на порушення районним судом вимог ст. 212 ЦПК України, оскільки наданим позивачем доказам по справі суд не дав правової оцінки.
Перевіривши обставини справи, оцінивши надані докази та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з постановленням нового рішення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачка ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає АК «Харківобленерго», і на її ім'я відкритий особистий рахунок НОМЕР_1, тобто між сторонами склалися правовідносини, які регулюються ст.ст. 633, 714 ЦК України.
Постановляючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведена обставина спричинення йому шкоди діями відповідачки, оскільки не надано будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 сама (або з її відома) влаштувала дублюючий ввід до будинку та безконтрольно користувалася електричною енергією протягом останніх трьох років. Суд вважав обґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що стан електричної мережі в належному їй будинку перевірявся більш ніж 30-ть разів фахівцями АК «Харківобленерго», які не виявили ці порушення.
Між тим з такими висновками суду першої інстанції судова колегія погодитись не може, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи.
Останні свідчать про те, що при перевірки 03.01.2008 р. працівниками АК «Харківобленерго» порядку користування електричною енергією в будинку, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору дарування 1/6 його частини від 29.03.2001 року, було встановлено порушення абонентом п. 48 Правил користування електричною енергією для населення.
На підставі вимог ст. 53 вказаних Правил був складений у двох примірниках акт № 02-20263 від 03.01.08 р., де зазначені конкретні порушення, а саме: виявлено факт монтажу дублюючого вводу до приладу обліку електричної енергії № 11706529. При підключенні напруги диск приладу обліку не працював. Від підпису цього акту ОСОБА_1 відмовилася.
Між тим фактичні дані про наявність в будинку прихованої електропроводки, що містилися в зазначеному вище акті порушень користування електричною енергією, не оспорювалися у суді першої інстанції відповідачкою ОСОБА_1., яка пояснювала, що не знається на електричній енергії, в будинку вона проживала періодично, тому не знала про наявність прихованої електропроводки в будинку.
Згідно вимог ст. ст. 614, 623 ЦК України особа, яка завдала шкоди у зв'язку з порушенням зобов'язань, має відшкодувати завдані нею збитки. Відсутність своєї вини доводить особа, що порушила зобов'язання.
Між тим відповідачкою не надано будь-яких достовірних доказів, що б свідчили про відсутність її вини у порушенні правил користування електричною енергією.
Згідно ст. 322 та ч.2 ст. 383 ЦК України власник мусить виконувати певні обов'язки, передбачені законом.
Тому споживач електричної енергії ОСОБА_1 як власник будинку, в якому було виявлено факт без облікового споживання електричної енергії, повинна нести відповідальність за порушення правил користування електричною енергією.
Як свідчать матеріали справи свої вимоги про стягнення понесених збитків АК «Харківобленерго» грунтував саме на підставі вище зазначених норм права, а розрахунок таких збитків провадив відповідно до п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення» та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, згідно яких розрахунковий період, за який здійснюється розрахунок завданих збитків в результаті споживання не облікованої електричної енергії, визначається кількістю днів з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності.
Між тим суд першої інстанції не врахував, що перевірки фахівцями АК «Харківобленерго» будинку ОСОБА_1 з 2002 року були не технічними,а контрольними перевірками, передбаченими п. 38 Правил, згідно яких тільки знімалися показання приладів обліку у споживача. Стан же електричної мережі в належному їй будинку не перевірявся.
Зазначене підтверджується витягом з історії ПУ на ім'я ОСОБА_1(а.с. 23-24).
Згідно даних цієї історії ПУ у будинку відповідачки був відключений ПУ 11.07.2007 р., що свідчить про дії позивача щодо перевірки стану приладу обліку електричної енергії та схеми його підключення, тобто дії по здійсненню технічної перевірки.
За таких обставин, виходячи з дати технічної перевірки 11.07.2007 р. до дня встановлення факту порушення відповідачкою правил користування електричною енергією 03.01.2008 р., пройшло 176 днів. З урахуванням інших технічних даних, передбачених розрахунками позовної суми від 05.02.2008 р. (а.с. 5) сума збитків, спричинених відповідачкою у зв'язку з користуванням не облікованої електроенергії, буде складати 1287 грн. 45 коп.
Оскільки зазначені Правила та положення Методики не містять вимог щодо нарахування ПДВ за користування не облікованою електроенергією, судова колегія не враховує зазначений податок до розміру визначених збитків.
У своїх поясненнях та наданих доказах позивач також посилався на наявність без облікового споживання електричної енергії відповідачкою, а не на факт продажу останнім цього товару.
На підставі вищезазначеного судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовні вимоги АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань по акту - частковому задоволенню тільки в сумі реальної дійсної шкоди -1287 грн. 45 коп.
У зв'язку з чим судові витрати по оплаті судового збору у сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн., понесені позивачем, підлягають стягненню з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України(а.с. 1-2).
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309,313, 314, 316, 319 ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2008 року скасувати.
Позовні вимоги Акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» вартість не облікованої електричної енергії за період з 11 липня 2007 року до 03 січня 2008 року в сумі 1287 ( одна тісяча двісті вісімдесят сім) грн. 45 коп., а також судові витрати в сумі 81 (вісімдесят одна) гривня.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Копія вірна, суддя: