№22-ц 795\09. Головуючий 1 інстанції -
Категорія: стягнення заборгованості Вергун І.В.
за комунальні послуги Доповідач -Гальянова І.Г.
04 лютого 2009 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого-судді: Міненкової Н. О.
суддів: Гальянової І.Г.
Ларенка В.І.
при секретарі: Григоренко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2008 року по справі за позовом Ізюмського комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства -2 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -,
У травні 2008 року позивач звернувся у суд з позовом , в якому з урахуванням його уточнень,просив стягнути з відповідачів заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.07. 2006 року по 01.05. 2008 року в сумі 949 грн.93 коп. (а.с.2-3,94)
Свої вимоги обґрунтовув несплатою відповідачами наданих їм послуг .
В судовому засіданні суду першої інстанції позивач, в особі свого представника ,підтримав вказаний позов.
Відповідачі позов не визнали з підстав відсутності договору про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, а також неякісного надання таких послуг позивачем.
Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської обл. від 11 грудня 2008 року позовні вимоги позивача, задоволені . З ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь Ізюмського КЖРЕП-2 заборгованість у сумі 949 грн.83 коп. та на користь держави-51 грн. судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане заочне рішення суду та ухвалити нове рішення , якім відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, та стягнувши на її користь 55 грн.50 коп. судових витрат. Наводить ті ж доводи ,що і в суді першої інстанції посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з»явились, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1 , та є споживачами послуг позивача з утримання зазначеного багатоквартирного будинку та прибудинкової території , у зв»язку з чим зобов»язані ,як укласти з виконавцем послуг відповідний договір , так і своєчасно сплачувати надані ним послуги. Крім того ,суд виходив з наявності заборгованості за вказані послуги за період з червня 2006 року по квітень 2008 року в сумі 949 грн.83 коп.
Зазначений висновок суду відповідає вимогам закону та наданим сторонами доказам, яким суд першої інстанції дав належну оцінку та які відповідачами не спростовані.
Відповідачі від надання позивачем зазначених послуг не відмовлялись, доказів, які б свідчили , що їх було надано виконавцем послуг не в повному обсязі чи неякісно , суду не надали.
Доводи, викладені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, були предметом розгляду в суді першої інстанції та висновків суду не спростовують.
Оскільки рішення у справі ухвалено з додержанням вимог закону, то підстав для його скасування чи зміни судова колегія не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 308, 313, 315, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія ,-
апеляційну скаргу ОСОБА_1 , відхилити.
Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий, суддя:
Судді :