Справа № 2 - 1052 2008 р.
18 серпня 2008 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Овдієнко К.М.
при секретарі Домантович О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому
справу за позовом Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення ,
встановив:
Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства (ВУКГ) звернулося до суду з вказаним позовом і просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь борг за водопостачання і водовідведення квартири в сумі 2852 грн.25 коп. та судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1.
Водопостачання та водовідведення в квартирі здійснює Переяслав-Хмельницьке ВУКГ. Нарахування плати за надання вказаних послуг проводиться згідно з тарифами, затвердженими рішеннями Переяслав-Хмельницької міської ради.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав.
Відповідачі , належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, до суду не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не надіслали .
Суд ухвалив провести заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних у справі доказів.
З письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, суд встановив, що сторони перебувають у правовідносинах, які випливають з надання послуг по водопостачанню і водовідведенню квартири.
Згідно з довідкою Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори від 05.03.2008 року НОМЕР_1 в квартирі АДРЕСА_1 проживають: власник квартири відповідач ОСОБА_1 та її діти - повнолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і неповнолітня дочка ОСОБА_4, яка народилася в ІНФОРМАЦІЯ_2.
На запит суду Переяслав-Хмельницьке БТІ повідомило, що квартира зареєстрована за відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4.
На підставі зазначених доказів суд дійшов до висновку, що відповідачі та неповнолітня ОСОБА_4 є співвласниками квартири.
З переліку сум по особовому рахунку НОМЕР_2, який відкрито на вказану квартиру , вбачається, що водопостачання та водовідведення в квартирі здійснює Переяслав-Хмельницьке ВУКГ; нарахування плати за надання вказаних послуг проводиться згідно з тарифами, затвердженими рішеннями Переяслав-Хмельницької міської ради; станом на квітень 2008 року відповідачі заборгували позивачеві за надання послуг 2852 грн.25 коп., в тому числі за період до грудня 2000 року - 143 грн. 90 коп, з 01.01.2001 р. зо 31.12.2003 року - 981 грн.11 коп., з 01.01. 2004 р. до 30.03.2008 р. - 1727 грн. 24 коп.
Договір про реструктуризацію заборгованості відповідачі не укладали.
Позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить.
Згідно зі ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов»язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов»язкових платежів), а таж нести відповідальність перед третіми особами за зобов»язаннями, пов»язаними із спільним майном.
Відповідно до ст. 4 Закону України “Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» заборгованість громадян, які не уклали договір про реструктуризацію заборгованості та не сплачують поточних платежів, стягується житлово-комунальними підприємствами за рішенням суду.
Згідно з п.6 Прикінцевих та перехідних положень до Цивільного кодексу України 2003 року правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред»явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності новим кодексом.
До даних правовідносин застосовується трьохрічний строк позовної давності, передбачений ст.71 ЦК України 1963 року, який відповідно до ст. 75 цього кодексу має застосовуватися незалежно від заяви сторін.
Сторони в судовому засіданні не заявили про застосування позовної давності відповідно до п.3 ст.267 ЦК України 2003 року.
На підставі викладеного суд дійшов до висновку стягнути з відповідачів заборгованість за водопостачання і водовідведення за період з 01.01.2001 року до 30.03.2008 р. 2708 грн. 35 коп.; в солідарному порядку з відповідачів підлягає стягненню суму 949,8 грн. за період з часу досягнення повноліття відповідачем ОСОБА_2; 1758,55 грн. належить стягнути з відповідача ОСОБА_1
В задоволенні позову про стягнення боргу за період до 31.12.2000 року в розмірі 143 грн. 90 коп. слід відмовити у зв»язку з тим, що строк пред»явлення цієї вимоги, встановлений законодавством, що діяло раніше, сплив до набрання чинності новим кодексом.
На підставі ст.ст.71,75 ЦК України 1963 р., ст.ст.257, 267,322,360 ЦК України, п.6 Прикінцевих і перехідних положень до ЦК України 2003 р., ст.4 Закону України “Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» керуючись ст.ст. 10,60, 212,213,214,224-226 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення задовольнити частково .
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства 949 (дев»ятсот сорок дев»ять) грн. 80 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення і судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства 1758 (одна тисяча сімсот п»ятдесят вісім) грн. 55 коп. боргу за послуги водопостачання та водовідведення.
В задоволенні позову про стягнення боргу за період до 31.12.2000 року в розмірі 143 грн. 90 коп. відмовити у зв»язку з пропуском строку звернення до суду за захистом цивільного права.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн.
Відповідачі мають право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, час, протягом якого розглядалася вказана заява не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його проголошення , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
В разі подання заяви про апеляційне оскарження рішення , але неподання апеляційної скарги в двадцятиденний строк з часу подання заяви воно набирає законної сили після закінчення цього строку.
В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції з одночасним надісланням апелянтом копії скарги до апеляційного суду.
Заява про апеляційне оскарження рішення подається до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання вказаної заяви.
Головуючий суддя