Провадження №22ц/790/1593/13 Головуючий 1- інстанції - Чайка І.В.
Справа №2020/9047/12 Доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
19 березня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - Кіпенка І.С.,
суддів - Шаповал Н.М., Кіся П.В.,
при секретарі - Шабас О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на судове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_1 до іноземного підприємства «Еолія» про визнання договору недійсним, зобов'язання видати належно оформлену трудову книжку, -
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до іноземного підприємства «Еолія» про визнання договору недійсним, зобов'язання видати належно оформлену трудову книжку, - відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.06.2011року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду зазначене рішення залишено без змін та набрало законної сили.
12 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2011 року за ново виявленими обставинами, яка судовим рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2012 року залишена без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2012 року. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з вимогами ст. 361 ЦПК України рішення і ухвали судів можуть бути переглянуті за ново виявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішень і ухвал у зв'язку з ново виявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильні висновки експертів, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення, що встановлено вироком суду, який набрав законної сили;
3) скасування судового рішення, що стало підставою для постановлення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, який був застосований судом при вирішення справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Заявник ново виявленою обставиною у справі вважає ті обставини, що ІП « Еолія» не мало право укладати договір позики з ОСОБА_1 оскільки станом на 27.08.2012 року ІП « Еолія» до Державного реєстру фінансових установ не вносилося, статусу фінансової установи не набувало, тому не мало відповідної ліцензії та права на укладення договору позики з ОСОБА_1, відтак договір має бути визнаний нікчемним.
Зазначені обставини йому стали відомі з відповіді на його звернення до національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, яка надійшла на його адресу 27.08.2012року .
Підстави на які посилається заявник, не є істотними для справи обставинами, фактами у розумінні ст. 361 ЦПК України.
Відповідно до вимого ст.. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб в межах заявлених вимог.
Предметом позову ОСОБА_1 було визнання не дійсним договору позики з підстав не отримання ним грошових коштів, а не з підстав відсутності ліцензії та права на укладення договору позики.
Районним судом, згідно вимог ч.2 ст. 361 ЦПК України вірно встановлено, що підстави на які посилається ОСОБА_1 не можуть бути віднесені до обставин які є істотними для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи і бути правовою підставою для перегляду рішення суду.
Судова колегія приходить до висновку, що при розгляді справи у суді першої інстанції, так і у суді апеляційної інстанції заявником не наведено обставин, фактів, які були б підставою для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели або могли привести до неправильного вирішення справи, оскільки судове рішення судом першої інстанції постановлено відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.2 ст. 307, п.1 ст. 312, п.4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, - ОСОБА_2, - відхилити.
Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді