Справа № 801/12825/2012
Іменем України
13 березня 2013 року Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області
в складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.
при секретарі - Корнієнко Н.І.
за участю: представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди,
ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, який уточнив під час розгляду справи та зазначив, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.12.2010 року затверджена мирова угода, згідно якої квартира АДРЕСА_1 переходить у власність ОСОБА_2, а остання зобов'язується виплатити ОСОБА_3 в рахунок 1/2 частини спадкового майна 44000 грн. до 14.12.2015 року, оплату провести в частках по півріччям.
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.01.2012 року вказана вище ухвала була уточнена, а саме в мирову угоду були внесені наступні зміни: п. 2 мирової угоди був викладений в наступній редакції «відповідач ОСОБА_2 зобов'язується виплатити ОСОБА_3 в рахунок 1/2 частини спадкового майна 44000 грн. до 14.12.2015 року, оплату провести по півріччям в сумі по 4400 грн.
14.02.2012 року за вищевказаним судовим рішенням був виданий виконавчий лист, який був поданий для виконання до відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції.
Проте, ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх зобов'язань, у зв'язку з чим він звернувся до суду та просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 інфляційні збитки в сумі 915 грн. 20 коп., три проценти річних від простроченої суми боргу в сумі 1041 грн. 53 коп., у відшкодування моральної шкоди 2000 грн. та судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що їй не відомо яким чином вона має перераховувати грошові кошти ОСОБА_3 Виклики з відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції вона не отримувала та просила врахувати її важке матеріальне становище.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Відповідно до ухвал Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.12.2010 року та від 14.02.2012 року, постановлених за присутності сторін, квартира АДРЕСА_1 переходить у власність ОСОБА_2, а остання зобов'язується виплатити ОСОБА_3 в рахунок 1/2 частини спадкового майна 44000 грн. до 14.12.2015 року, оплату провести по півріччям в сумі по 4400 грн.
Станом на 13.03.2013 року будь-яких платежів відповідно до вказаних судових рішень ОСОБА_2 не здійснювала, що визнається сторонами у справі та підтверджується листом відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції від 29.10.2012 року №41968.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Частиною 5 ст. 11 ЦК України передбачено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Сума заборгованості відповідача за невиконання грошових зобов'язань підтверджується розрахунком позивача і складає: інфляційні збитки - 915 грн. 20 коп., три проценти річних від простроченої суми боргу - 1041 грн. 53 коп.
На основі викладеного суд приходить до висновку, що відповідач не виконав взятого на себе за умовами мирової угоди зобов'язання, а отже позов в частині стягнення інфляційних збитків та трьох процентів річних від простроченої суми боргу є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.
Зміст поняття «моральна шкода» визначений ч.2 ст. 23 ЦК України.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.
Позивачем не надано суду доказів завдання йому моральної шкоди у зв'язку з чим суд вважає вимоги в даній частині не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-61, 212 - 215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 інфляційні збитки в сумі 915 грн. 20 коп., три проценти річних від простроченої суми боргу в сумі 1041 грн. 53 коп. та судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп., а всього 2171 грн. 33 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя А.І. Крамаренко