Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/304/13- ц
Провадження № 2/553/387/2013
12.03.2013м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Крючко Н.І.,
при секретарі - Довгенко І.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Фірма ВЛМ» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укргазпромбанк», ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, -
У лютому 2013 році Приватне підприємство «Фірма ВЛМ» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укргазбанк», ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих написів, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 07 липня 2012 року, зареєстрованих в реєстрі за № 1572 та № 1573, про стягнення на користь ПАТ «Укргазбанк», за рахунок коштів отриманих від реалізації предметів іпотеки, наданих ОСОБА_2 та ПП «Фірма ФЛМ», заборгованості за Договором банківського кредиту № 05-УКЛ/11-ПО від 10 лютого 2011 року, укладеним між ПАТ «Укргазпромбанк» та ПП «Фірма ВЛМ».
Представник позивача ПП «Фірма ВЛМ» ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у їх відсутність, заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укргазпромбанк» в судове засідання не з'явились, але надали суду заяви в яких прохали проводити судовий розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають в повному обсязі.
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, при вирішенні спору покладався на розсуд суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов Приватного підприємства «Фірма ВЛМ» про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.
Статтею 11 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами.
Судом встановлено, що 10 лютого 2011 року між Приватним підприємством «Фірма ВЛМ» та ПАТ «Укргазпромбанк» в особі відділення у м. Полтава укладено договір банківського кредиту № 05-КЛ/11-ПО, за яким позивач отримав кредит в сумі 400 000,00 грн..
В забезпечення виконання зобов'язання 10 лютого 2011 року між іпотекодавцем - ОСОБА_2 та іпотекодержателем - ПАТ «Укргазпромбанк» укладеного договір іпотеки, що зареєстрований Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 480, згідно даного договору було передано в іпотеку квартиру №9, що у м. Полтава по вул. Пушкіна,2.
Більше того, 10 лютого 2011 року між Іпотекодавецм - ПП «Фірма ВЛМ» та Іпотекодержателем - ПАТ «Укргазпромбанк» було укладеного договір іпотеки, зареєстрований приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за №482. Згідно даного договору в іпотеку було передано нежитлові приміщення в підвалі та першому поверсі, що у м. Полтаві по вул. Конституції,11А.
Як зазначено позивачем у позові в 2012 році за вказаним вище кредитним договором від №05-КЛ/11-ПО утворилась заборгованість, не погодившись зі спірною сумою заборгованості, як з підприємством так і поручителем ОСОБА_2, банківська установа звернулась до нотаріуса для вчинення виконавчого напису щодо стягнення суми боргу за рахунок продажу вказаних предметів іпотеки.
Відповідно до довідки №99 від 22 січня 2013 року, наданої ПАТ «Укргазпромбанк», вбачається, що зобов'язання Приватного підприємства «Фірма ВЛМ» за Договором банківського кредиту № 05-КЛ/11-ПО від 10 лютого 2011 року перед ОСОБА_1 акціонерним товариством «Укргазпромбанк» виконані в повному обсязі (а.с.5).
Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_3 було визначено безспірну суму заборгованості за вказаним вище кредитним договором в розмірі 1 425 314,63 грн., з яких: 1 331 999,57 грн. - сума кредиту; 68 000,00 грн. - заборгованість по сумі кредиту; 25 315,06 грн. - відсотки за користування кредитом, з метою стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок коштів отриманих від реалізації предметів іпотеки, наданих ОСОБА_2 та ПП «Фірма ВЛМ», в якості забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором.
В позові позивачем зазначається, що вказана сума заборгованості не є безспірною, оскільки не була погоджена банківською установою з боржником та майновим поручителем, та не була підтверджена належним чином документально, тому зважаючи на дані обставини нотаріус не мав права вчиняти виконавчі написи, а відповідно виконавчі написи нотаріуса є такими, що не підлягають виконанню.
Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Так, статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємства, установами та організаціями - не більше одного року.
Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до даного переліку, для одержання виконавчого напису подаються наступні документи: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Згідно статті 35 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.
Вказані норми закону чітко визначають обставини та умови, за яких нотаріус має право вчиняти виконавчий напис та вказаний перелік обставин є виключним. Більше того, вказане вище свідчить, що обов'язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису є наявність безспірної заборгованості.
При вчинення виконавчого напису нотаріус повинен був витребувати виписки з рахунків бухгалтерського обліку банків, на які перераховуються кошти боржником за виконання основного зобов'язання (кредитного договору), докази вручення боржнику та іпотекодавцям претензій з обґрунтованими розрахунками суми боргу. В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи банківською установою нотаріусу не було надано вказаних вище документів, які свідчать про наявність безспірної заборгованості.
Таким чином, виконавчі написи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 07 липня 2012 року, зареєстровані в реєстрі за № 1572 та № 1573, про стягнення на користь ПАТ «Укргазпромбанк» за рахунок коштів отриманих від реалізації предметів іпотеки наданих ОСОБА_2 та ПП «Фірма ВЛМ», заборгованості за Договором банківського кредиту № 05-УКЛ/11-ПО від 10 лютого 2011 року, укладеним між ПАТ «Укргазпромбанк» та ПП «Фірма ВЛМ» є безпідставними та такими, що не підлягають виконанню.
На підставі статтей 87,88 Закону України «Про нотаріат», ст. 35 Закону України «Про іпотеку», Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», керуючись статтями 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд-
Позов Приватного підприємства «Фірма ВЛМ» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укргазпромбанк», ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню - задовольнити.
Визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи видані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 07 липня 2012 року, зареєстровані в реєстрі за № 1572 та № 1573, про стягнення на користь ПАТ «Укргазпромбанк», за рахунок коштів отриманих від реалізації предметів іпотеки, наданих ОСОБА_2 та ПП «Фірма ВЛМ», заборгованості за Договором банківського кредиту № 05-УКЛ/11-ПО від 10 лютого 2011 року, укладеним між ПАТ «Укргазпромбанк» та ПП «Фірма ВЛМ».
Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6