Справа № 310/465/13- ц
Іменем України
19 березня 2013 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Білоусової О.М.,
при секретарі Мельник В.Ю.,
за участі представника заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,
В січні 2013 р. заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є рідною племіницею ОСОБА_3, який помер 26.02.1945 року та ОСОБА_4, яка померла 18.06.2006 року.
В заяві вказує, що встановлення факту родинних відносин їй необхідно для реалізації своїх спадкових прав після смерті зазначених осіб та зазначає, що вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини лише після смерті ОСОБА_4, який належить 5/40 частин будинку № 35 по вул. Ревуцького в м. Бердянську, але нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину через відсутність документів, що підтверджують родинні відносини між нею та мерлими тіткою та дядьком. Зазначає також, що померлий ОСОБА_3 є власником 1/10 частин будинку № 35 по вул. Ревуцького в м. Бердянську.
Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, в заяві від 15.03.2013 р. просить розглянути справу за її відсутності та за участі її представника, зазначивши, що заяву підтримує (а.с.52).
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити, надав пояснення тотожні тим, що викладені в заяві.
Представник заінтересованої особи - Бердянської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з'явився, надавши заяву від 15.03.2013 р. в якій просить розглянути справу за відсутності представника (а.с.50).
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_2 є рідною племінницею ОСОБА_4, яка є померлою.
Суд заслухавши пояснення представника заявника, показання свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає можливість вирішити питання щодо спадкування після смерті ОСОБА_4
Та як вбачається з інформації Шостої Харківської державної нотаріальної контори за № 526/01-16 від 06.03.2013 р. після померлої 18.06.2006 р. ОСОБА_6 була заведена спадкова справа № 500/2006. З заявою про прийняття спадщини, згідно заповіту, посвідченого 08.04.1996 р. Шостою Харківською державною нотаріальною конторою за реєстром № 6-1911 від імені ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_7, заява була зареєстрована у книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 1208 від 26.06.2006 р., а 20.12.2006 р. за реєстром № 5-4273 за вищевказаним заповітом на ім'я ОСОБА_7 було видано свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно, що складається з квартири № 18, що знаходиться в м. Харкові, вул. Отакара Яроша (колиш. ОСОБА_8) № 47. Також, згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) існує ще один заповіт посвідчений 02.12.1986 р. за реєстром № 4-3671 від імені ОСОБА_4 на частину жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в м. Бердянську Запорізької області. вул. Ревуцького № 35, на ім'я ОСОБА_9. З заявою про прийняття спадщини за законом звернулася також племінниця померлої заявник по справі ОСОБА_10, заява була зареєстрована в книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 1207 від 26.06.2006 р. Після померлого 26.02.1945 р. ОСОБА_3 спадкова справа не заводилася (а.с.44-48).
З урахуванням вищевикладеного, вбачається, що при розгляді справи в порядку окремого провадження виникає спір про право. Зокрема, мається інформація щодо наявності заповіту посвідченого 02.12.1986 р. за реєстром № 4-3671 від імені ОСОБА_4 на частину жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в м. Бердянську Запорізької області. вул. Ревуцького № 35, на ім'я ОСОБА_9.
Відповідно до ст.ст. 235, 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення за умови, що встановлення факту не пов'язане з наступним вирішенням спору про право.
У відповідності до ч. 6 ст. 235, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення”, у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження - залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Як вбачається з матеріалів справи спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 є також ОСОБА_9 (за заповітом), тому суд приходить до висновку, що в данному випадку вбачається спір про право, тому зава повинна бути залишена без розгляду з роз'ясненням заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.
Керуючись ст. ст. 121, 234, 235, 256 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення”, суд,
Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні під час проголошення ухвали - в 5 -денний строк з дня отримання її копії.
Суддя О.М. Білоусова