13 березня 2013 року 810/863/13-а
Приміщення суду за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, зал судових засідань № 1018
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Леонтовича А.М.
при секретарі - Бончева О.С.
за участю представників сторін:
від позивача: Рибачок В.А. (за довіреністю)
від відповідача: Ядвіжина Д.О., Калакутська В.Є. (за довіреністю)
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом до проТовариства з обмеженою відповідальністю «МА-1» Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «МА-1» (далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 29 січня 2013 року № 0000111501.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем безпідставно зроблено висновок по завищення ТОВ «МА-1» залишку від'ємного значення податкового кредиту у податковій декларації за листопад 2012 року, внаслідок чого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 53284,00 грн. Позивач стверджує, що на законних підставах задекларував податковий кредит за господарськими операціями із ТОВ «БЦ Технобуд», ТОВ «Торгово-промислова компанія» та ТОВ «Аміда плюс», тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача заперечив проти позову мотивуючи свою позицію тим, що в процесі камеральної перевірки податкової декларації ТОВ «МА-1» з податку на додану вартість за листопад 2012 року було встановлено факт повторного заявлення позивачем сум податкового кредиту, який вже було зменшено у попередніх податкових періодах.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши норми закону, які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Товариство з обмеженою відповідальністю «МА-1» зареєстроване Фастівською районною державною адміністрацією Київської області 6 грудня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 092703 (т. 2 а.с. 236).
Згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 11 серпня 2009 року № 100239559, на податковому обліку ТОВ «МА-1» перебуває у Фастівській об'єднаній державній податковій інспекції Київської області (т. 1 а.с. 19).
Відповідно до матеріалів справи, у період з 31 серпня 2010 року по 29 вересня 2010 року посадовими особами Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на підставі пунктів 1, 2 статті 11, статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» проведено планову виїзну перевірку ТОВ «МА-1» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 6 грудня 2007 року по 30 червня 2010 року. Результати перевірки оформлено актом від 30 вересня 2010 року № 476/33/2301-35423893 (т. 1 а.с. 25-68).
У ході перевірки встановлено факт порушення ТОВ «МА-1» вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4 , підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» при формуванні показників податкового кредиту за господарськими операціями із ТОВ «БЦ Технобуд», ТОВ «Торгово-промислова компанія», ТОВ «Аміда плюс», у результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р. 26 декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року) на суму ПДВ 3383258,00 грн. Акт перевірки від 30 вересня 2010 року № 476/33/2301-35423893 та викладені у ньому висновки не були оскаржені позивачем в адміністративному чи судовому порядку.
19 липня 2012 року посадовою особою Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на підставі підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової декларації ТОВ «МА-1» з податку на додану вартість за травень 2012 року, результати якої оформлено актом № 212/31/1501/35423893 (т. 1 а.с. 22-23).
В процесі перевірки встановлено, що позивачем, незважаючи на висновки акту перевірки від 30 вересня 2010 року № 476/33/2301-35423893, включено до залишку від'ємного значення податку на додану вартість за травень 2012 року податковий кредит у сумі 3383258,00 грн. за господарськими операціями із ТОВ «БЦ Технобуд», ТОВ «Торгово-промислова компанія», ТОВ «Аміда плюс».
На підставі висновків акту камеральної перевірки від 19 липня 2012 року № 212/31/1501/35423893 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 6 серпня 2012 року № 0000601501, яким зменшено суму від'ємного значення ТОВ «МА-1» з податку на додану вартість на 3383258,00 грн. (т. 2 а.с. 50). Податкове повідомлення-рішення № 0000601501 отримано позивачем 8 серпня 2012 року та не було оскаржене в адміністративному чи судовому порядку.
17 серпня 2012 року посадовою особою Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на підставі підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової декларації ТОВ «МА-1» з податку на додану вартість за червень 2012 року, результати якої оформлено актом № 241/38/1501-35423893 (т. 2 а.с. 54-55).
Перевіркою встановлено, що позивачем, незважаючи на висновки акту перевірки від 30 вересня 2010 року № 476/33/2301-35423893 та результати камеральної перевірки за травень 2012 року (акт перевірки від 19 липня 2012 року № 212/31/1501/35423893), включено до залишку від'ємного значення податку на додану вартість за червень 2012 року податковий кредит у сумі 3335247,00 грн.
На підставі висновків акту камеральної перевірки від 17 серпня 2012 року № 241/38/1501-35423893 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 30 серпня 2012 року 0000701501, яким, з урахуванням завищення від'ємного значення податку на додану вартість на 3335247,00 грн., збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість на 48011,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у сумі 12002,75 грн. (т. 2 а.с. 56). Податкове повідомлення-рішення № 0000701501 отримано позивачем 4 вересня 2012 року та не було оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. Нараховані суми грошового зобов'язання сплачені позивачем 12 вересня 2012 року, що підтверджується копією зворотного боку облікової картки ТОВ «МА-1» (т. 3 а.с. 233).
17 вересня 2012 року посадовою особою Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на підставі підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової декларації ТОВ «МА-1» з податку на додану вартість за липень 2012 року, результати якої оформлено актом № 276/45/1501-35423893 (т. 2 а.с. 60-61).
В процесі перевірки встановлено, що позивачем, незважаючи на результати камеральних перевірок за травень-червень 2012 року та висновки акту перевірки від 30 вересня 2010 року № 476/33/2301-35423893, включено до залишку від'ємного значення податку на додану вартість за липень 2012 року податковий кредит у сумі 3285247,00 грн.
На підставі висновків акту камеральної перевірки від 17 вересня 2012 року № 276/45/1501-35423893 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 3 жовтня 2012 року № 0000841501, яким, з урахуванням завищення від'ємного значення податку на додану вартість на 3285247,00 грн., збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість на 50000,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у сумі 12500,00 грн. (т. 2 а.с. 62). Податкове повідомлення-рішення № 0000841501 отримано позивачем 6 жовтня 2012 року (т. 2 а.с. 63) та не було оскаржено в адміністративному чи судовому порядку.
17 жовтня 212 року посадовою особою Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на підставі підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової декларації ТОВ «МА-1» з податку на додану вартість за серпень 2012 року, результати якої оформлено актом № 370/59/1501-35423893 (т. 2 а.с. 66-67).
В процесі перевірки встановлено, що позивачем, незважаючи на результати камеральних перевірок за травень-липень 2012 року та висновки акту перевірки від 30 вересня 2010 року № 476/33/2301-35423893, включено до залишку від'ємного значення податку на додану вартість за серпень 2012 року податковий кредит у сумі 3246905,00 грн.
На підставі висновків акту камеральної перевірки від 17 жовтня 212 року № 370/59/1501-35423893 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 29 жовтня 2012 року № 0000961501, яким, з урахуванням завищення від'ємного значення податку на додану вартість на 3246905,00 грн., збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість на 38342,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у сумі 9585,00 грн. (т. 2 68). Податкове повідомлення-рішення № 0000961501 отримано позивачем 31 жовтня 2012 року (т. 2 а.с. 69) та не було оскаржено в адміністративному чи судовому порядку.
19 листопада 2012 року посадовою особою Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на підставі підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової декларації ТОВ «МА-1» з податку на додану вартість за вересень 2012 року, результати якої оформлено актом № 524/74/1501-35423893 (т. 2 а.с. 72-73).
В процесі перевірки встановлено, що позивачем, незважаючи на результати камеральних перевірок за травень-серпень 2012 року та висновки акту перевірки від 30 вересня 2010 року № 476/33/2301-35423893, включено до залишку від'ємного значення податку на додану вартість за вересень 2012 року податковий кредит у сумі 3193625,00 грн.
На підставі висновків акту камеральної перевірки від 19 листопада 2012 року № 524/74/1501-35423893 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 3 грудня 2012 року № 0001201501, яким, з урахуванням завищення від'ємного значення податку на додану вартість на 3193625,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість на 53280,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у сумі 26640,00 грн. (т. 2 а.с. 74). Податкове повідомлення-рішення № 0001201501 отримано позивачем 28 грудня 2012 року (т. 2 а.с. 75) та не було оскаржено в адміністративному чи судовому порядку.
13 грудня 2012 року посадовою особою Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на підставі підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової декларації ТОВ «МА-1» з податку на додану вартість за жовтень 2012 року, результати якої оформлено актом № 617/80/1501-35423893 (т. 2 а.с. 78).
В процесі перевірки встановлено, що позивачем, незважаючи на результати камеральних перевірок за травень-вересень 2012 року та висновки акту перевірки від 30 вересня 2010 року № 476/33/2301-35423893, включено до залишку від'ємного значення податку на додану вартість за жовтень 2012 року податковий кредит у сумі 3143664,00 грн.
На підставі висновків акту камеральної перевірки від 13 грудня 2012 року № 617/80/1501-35423893 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 10 січня 2013 року № 0000011501, яким, з урахуванням завищення від'ємного значення податку на додану вартість на 3143664,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість на 49961,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у сумі 24980,50 грн. (т. 2 а.с. 81). Податкове повідомлення-рішення № 0000011501 отримано позивачем 16 січня 2013 року (т. 2 а.с. 82) та не було оскаржено в адміністративному чи судовому порядку.
10 січня 2013 року посадовою особою Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на підставі підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової декларації ТОВ «МА-1» з податку на додану вартість за листопад 2012 року, результати якої оформлено актом № 9/1/1501-35423893 (т. 1 а.с. 20-21).
При перевірці встановлено, що ТОВ «МА-1» подано декларацію з податку на додану вартість за лимтопад 2012 року без урахування результатів камеральних перевірок за травень-жовтень 2012 року (акти перевірок від 17 серпня 2012 року № 241/38/1501-35423893, від 17 вересня 2012 року № 276/45/1501-35423893, від 17 жовтня 212 року № 370/59/1501-35423893, від 19 листопада 2012 року № 524/74/1501-35423893, від 13 грудня 2012 року № 617/80/1501-35423893) та висновків акту перевірки від 30 вересня 2010 року № 476/33/2301-35423893, у результаті чого завищено від'ємне значення податку на додану вартість за листопад 2012 року на суму 3090380,00 грн., що є порушенням вимог підпункту 4.6.7 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість.
На підставі висновків акту камеральної перевірки від 10 січня 2013 року № 9/1/1501-35423893 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 29 січня 2013 року № 0000111501, яким, з урахуванням завищення від'ємного значення податку на додану вартість на 3090380,00 грн., збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість на 53284,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у сумі 26642,00 грн. (т. 1 а.с. 69).
Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 10 січня 2013 року № 9/1/1501-35423893 позивач звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам між сторонами, суд зазначає наступне.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Основним законодавчим актом, який урегульовує відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є Податковий кодекс України від 2 лютого 2010 року № 2755-VI.
Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Згідно статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків (підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).
З визначенням, наведеним у пункті 46.1 статті 46 Податкового кодексу України, податкова декларація - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
При цьому, відповідно до пункту 46.5 вказаної статті, форма податкової декларації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.
Форму та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затверджено наказом Міністерства фінансів України від 25 листопада 2011 року № 1492, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 року за № 1490/20228.
Пунктом 1 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість встановлено, що декларація складається із вступної частини, службових полів, чотирьох розділів та обов'язкових додатків. Платником заповнюються вступна частина, службові поля, перші три розділи та додатки.
Правилами заповнення рядка 22 податкової декларації податку на додану вартість встановлено, що значення рядка 22 «залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, що підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду» дорівнює різниці сум рядка 21 «залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 21.1 + рядок 21.2 + рядок 21.3)» та рядка 18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду».
При цьому, у силу вимог підпункту 4.6.7 підпункту 4.6 пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.
З наведеного слідує, що подаючи звітну податкову декларацію з податку на додану вартість платник податку зобов'язаний вказувати у рядку 21.3 такої декларації про результати перевірки попередньої податкової звітності та її наслідки (зменшення або збільшення податкових зобов'язань).
Суд звертає увагу на те, що заповнення рядка 21.3 є обов'язковим, якщо станом на день подання декларації податкові повідомлення-рішення про зменшення або збільшення податкових зобов'язань залишаються не скасованими.
У свою чергу, показник рядка 21.3 використовується при заповненні рядка 22 податкової декларації «залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду» та визначенні суми податку на додану вартість, яку належить сплатити підприємству.
Як встановлено судом, при поданні податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року № 9078076710 (т. 2 а.с. 70-71), незважаючи на результати камеральних перевірок за травень-жовтень 2012 року (акти перевірок від 17 серпня 2012 року № 241/38/1501-35423893, від 17 вересня 2012 року № 276/45/1501-35423893, від 17 жовтня 212 року № 370/59/1501-35423893, від 19 листопада 2012 року № 524/74/1501-35423893, від 13 грудня 2012 року № 617/80/1501-35423893) та висновки акту перевірки від 30 вересня 2010 року № 476/33/2301-35423893, рядок 21.3 позивачем не заповнювався.
При цьому, податкові повідомлення-рішення, що прийняті за результатами камеральних перевірок за травень-жовтень 2012 року не оскаржувались позивачем в адміністративному чи судовому порядку.
Як наслідок, в результаті відсутності відомостей про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість у рядку 21.3 ТОВ «МА-1» занижено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті за результатами господарської діяльності у листопаді 2012 року на 53284,00 грн.
Враховуючи вищезазначене суд вважає висновок Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про порушення ТОВ «МА-1» вимог підпункту 4.6.7 підпункту 4.6 пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість при поданні податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року законним та обґрунтованим. Тому, податкове повідомлення-рішення від 29 січня 2013 року № 0000111501 є правомірним і скасуванню не підлягає.
Надані позивачем первинні бухгалтерські документи за господарськими операціями між ТОВ «МА-1» та ТОВ «БЦ Технобуд», ТОВ «Торгово-промислова компанія», ТОВ «Аміда плюс» суд до уваги не бере, оскільки вони не свідчать про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення від 6 серпня 2012 року № 0000601501, яким зменшено суму від'ємного значення з податку на додану вартість ТОВ «МА-1» за господарськими операціям із ТОВ «БЦ Технобуд», ТОВ «Торгово-промислова компанія», ТОВ «Аміда плюс» на 3383258,00 грн. позивачем не оскаржується.
Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказів, які б спростовували доводи відповідача, позивач суду не надав.
Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи, що органом державної податкової служби доведено законність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення від 29 січня 2013 року № 0000111501, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ТОВ «МА-1» задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат відповідача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.
Керуючись статтями 9, 14, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Леонтович А.М.
Повний текст постанови виготовлено 18 березня 2013 року.