14 березня 2013 року 810/853/13-а
Приміщення суду за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, зал судових засідань № 1018
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Леонтовича А.М.
при секретарі - Бончева О.С.
за участю представників сторін:
від позивача: Щеглов Є.О. (за довіреністю)
від відповідача: Хиля Д.М. (за довіреністю)
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом до проТовариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» (далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 17 жовтня 2012 року № 0001012204.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є незаконним, оскільки прийняте на підставі помилкових висновків про порушення ТОВ «Аверс-Сіті» вимог пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України при формуванні показників податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ «БК «Євробудмонтаж», ТОВ «Юрисконсгруп». Позивач стверджує, що придбав послуги у ТОВ «БК «Євробудмонтаж», ТОВ «Юрисконсгруп» правомірно і на законних підставах задекларував податковий кредит у сумі 439611,00 грн., тому підстави для донарахування податкових зобов'язань відсутні.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що посадові особи Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області при проведенні перевірки позивача та оформленні її результатів діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим, оскільки у ході перевірки встановлено порушення вимог законодавства, що свідчить про заниження ТОВ «Аверс-Сіті» грошових зобов'язань з податку на додану вартість.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши норми закону, які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» зареєстроване виконавчим комітетом Ірмінської міської ради Київської області 14 грудня 2005 року, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 777569 (а.с. 65).
Згідно довідки про взяття на облік платника податків від 30 листопада 2012 року № 768, ТОВ «Аверс-Сіті» перебуває на податковому обліку в Ірпінській об'єднаній державній податковій інспекції Київської області Державної податкової служби (а.с. 66).
Відповідно до матеріалів справи, у період з 3 по 4 жовтня 2012 року посадовою особою Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України та на виконання наказу від 3 жовтня 2012 року № 565 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Аверс-Сіті» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ «БК «Євробудмонтаж» та ТОВ «Юрисконсгруп» за період з 1 серпня 2011 року по 30 вересня 2011 року. Результати перевірки оформлено актом від 4 жовтня 2012 року № 1453/22-4/39939099 (а.с. 13-22).
У ході перевірки встановлено факт порушення ТОВ «Аверс-Сіті» вимог пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України у результаті чого завищено суму податкового кредиту на 439611,00 грн.
Виявлені порушення пов'язані з безпідставним, на думку перевіряючих, формуванням ТОВ «Аверс-Сіті» показників податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ «БК «Євробудмонтаж» та ТОВ «Юрисконсгруп» без документального підтвердження факту виконання господарських зобов'язань.
На підставі висновків акту перевірки Ірпінською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області 17 жовтня 2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001012204, яким зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість ТОВ «Аверс-Сіті» на 439611,00 грн. (а.с. 18).
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Суд погоджується з висновком податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства, вважає доводи податкового органу обґрунтованими, а спірне податкове повідомлення-рішення правомірним, виходячи з наступного.
Законодавчим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI.
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
У силу вимог пункту 44.2 статті 44 Податкового кодексу України, для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу.
Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності. У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації (пункти 44.3, 44.5 статті 44 Податкового кодексу України).
Пунктом 85.4 статті 85 Податкового кодексу України передбачено, що при проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
У силу вимог підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.
Суд звертає увагу на те, що предметом спору є законність прийнятого Ірпінською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області податкового повідомлення-рішення від 17 жовтня 2012 року № 0001012204. Тому, суд враховує докази та обставини які були або мали були взяті до уваги відповідачем у день прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, з урахуванням покладених на податковий орган обов'язків.
Як встановлено судом, з метою проведення перевірки ТОВ «Аверс-Сіті» відповідачем направлено на адресу позивача запит про надання інформацій та її документального підтвердження щодо фінансово-господарських відносин із ТОВ «БК «Євробудмонтаж» та ТОВ «Юрисконсгруп».
У відповідь на запит податкового органу позивач повідомив, що документи, які підтверджують взаємовідносини ТОВ «Аверс-Сіті» із ТОВ «БК «Євробудмонтаж», ТОВ «Юрисконсгруп» були вилучені старшим слідчим ОВС ГСУ МВС України майором міліції Федоровим М.С. 7 жовтня 2011 року при проведенні обшуку у приміщенні бухгалтерії ТОВ «Аверс-Сіті».
Відповідно до пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.
З метою отримання документів, що підтверджують взаємовідносини ТОВ «Аверс-Сіті» із ТОВ «БК «Євробудмонтаж», ТОВ «Юрисконсгруп», які згідно пояснень позивача були вилучені у ТОВ «Аверс-Сіті» відповідно до протоколу обшуку від 7 жовтня 2011 року, відповідачем направлено на адресу ГСУ МВС України запит від 5 вересня 2012 року № 913/9/22-4 з проханням надати копії документів, які були вилучені у ТОВ «Аверс-Сіті».
У відповідь на запит податкового органу № 913/9/22-4 ГСУ МВС України надіслало лист від 24 вересня 2012 року № 13/4-11707, в якому повідомило, що документи з приводу фінансово-господарських відносин між ТОВ «Аверс-Сіті» та ТОВ «БК «Євробудмонтаж», ТОВ «Юрисконсгруп» за період з 1 липня 2009 року по 31 грудня 2010 року під час обшуку не вилучались.
З наведеного слідує, що позивач без достатніх на те підстав відмовив Ірпінській об'єднаній державній податковій інспекції Київської області у наданні документів щодо фінансово-господарських відносин із ТОВ «БК «Євробудмонтаж», ТОВ «Юрисконсгруп». Витребувані документи не вилучені при обшуку правоохоронними орагами і повинні були зберігатись ТОВ «Аверс-Сіті» не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності.
Відповідно до абзацу 2 пункту 44.7 статті 44 Податкового кодексу України, протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.
Після перевірки і до моменту прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення ТОВ «Аверс-Сіті» не подавало заперечення на акт перевірки від 4 жовтня 2012 року № 1453/22-4/39939099 та первинні документи за фінансово-господарськими відносинами із ТОВ «БК «Євробудмонтаж», ТОВ «Юрисконсгруп».
Слід зазначити, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці 2 пункту 44.7 статті 44 Податкового кодексу України платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності (пункт 44.6 статті 44 Податкового кодексу України).
У силу вимог пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки на запит податкового орану ТОВ «Аверс-Сіті» без поважних причин не надано належним чином завірених копій податкових накладних та інших первинних документів за фінансово-господарськими операціями із ТОВ «БК «Євробудмонтаж», ТОВ «Юрисконсгруп», з урахуванням вимог пункту 44.7 статті 44 Податкового кодексу України, вважається, що позивач на момент перевірки не підтвердив заявлених у податковій звітності показників.
Отже, на момент прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідачем законно зроблено висновок про порушення ТОВ «Аверс-Сіті» вимог пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, у результаті чого завищено суму податкового кредиту на 439611,00 грн.
Надання позивачем первинних документів за господарськими операціями вже після проведення перевірки та розгляду заперечень на акт перевірки (у судовому засіданні) не має правових наслідків для цілей підтвердження правомірності формування податкового кредиту у відповідний податковий період. Надані позивачем первинні документи не можуть свідчити про неповноту дослідження обставин відповідачем та помилковість висновків на підставі яких прийняте оскаржуване рішення.
Суд також звертає увагу на те, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів з метою їх використання в господарській діяльності. Тому, при розгляді тверджень органу державної податкової служби про безтоварність господарської операції підлягає перевірці факт здійснення господарської операції.
З метою підтвердження реальності господарських операцій, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2013 року було витребувано у позивача документи, що підтверджують факт виконання господарських зобов'язань за договорами, укладеними із ТОВ «БК «Євробудмонтаж», ТОВ «Юрисконсгруп», зокрема, документи щодо надання ТОВ «БК «Євробудмонтаж» побутових приміщень для зберігання матеріалів та розміщення працівників, договори оренди об'єктів на яких виконувались роботи, проектно-кошторисна документація, акти здачі-прийняття робіт, видаткові накладні на будівельні матеріали, товарно-транспортні накладні, подорожні листи щодо перевезення будівельних матеріалів, договори оренди транспортних засобів, документи щодо навантаження-розвантаження товару, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, договори оренди складських приміщень, документи складського зберігання та обліку товару, прибуткові ордери, технічна документація на товар, сертифікати якості, виробничі документи, документи, що підтверджують факт використання придбаних товарів у господарській діяльності позивача.
Позивачем вказаних вище вимог ухвали не виконано.
Документи щодо фінансово-господарських операцій між ТОВ «Аверс-Сіті» та ТОВ «Юрисконсгруп» в матеріалах справи взагалі відсутні.
Доказами в адміністративному судочинстві, за визначенням частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
У відповідності до частин 1 та 4 статті 70 цього Кодексу, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
З урахуванням вищевикладеного суд констатує відсутність належного документального підтвердження виконання господарських зобов'язань за договорами із ТОВ «БК «Євробудмонтаж», ТОВ «Юрисконсгруп», а також доказів використання придбаного товару в господарській діяльності позивача.
Водночас, за відсутності факту придбання товарів або в разі якщо придбані товари не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість, навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.
Ураховуючи вищезазначене суд вважає висновок відповідача про порушення ТОВ «Аверс-Сіті» вимог пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України при формуванні показників податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ «БК «Євробудмонтаж», ТОВ «Юрисконсгруп» законним та обґрунтованим. Тому, податкове повідомлення-рішення Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 17 жовтня 2012 року № 0001012204 є правомірними і скасуванню не підлягає.
Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказів, які б спростовували доводи відповідача, позивач суду не надав.
Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи, що органом державної податкової служби доведено законність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення від 17 жовтня 2012 року № 0001012204, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат відповідача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.
Керуючись статтями 9, 14, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Леонтович А.М.
Повний текст постанови виготовлено 19 березня 2013 року.