19.03.2013
Справа № 2012/10088/2012 2/639/667/2013
14 березня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Срокіної І.І.,
за участю секретаря - Костиря Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Жовтневий РВ у м. Харкові ГУ ДМС України у Харківській області про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, -
У листопаді 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами.
Просив анулювати паспортну реєстрацію відповідача у квартирі АДРЕСА_1.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 26.03.2012 р. позивач уклав з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 договір купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_1 житловою площею 19,8 кв.м. Відповідно до п. 10 договору купівлі-продажу від 26.03.2012 р. відповідачі зобов»язались не пізніше 30 квітня 2012 р. передати йому в користування квартиру та знятися з реєстраційного обліку.
Квартира передана йому в користування, однак відповідачі залишили паспорту реєстрацію, на його прохання виписатись з квартири не реагують. Він позбавлений можливості зареєструватись у своїй квартирі, належним чином володіти та розпоряджатись своєю власністю.
В процесі розгляду справи просив виключити відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із числа відповідачів, оскільки вони у грудні 2012 р. знялися з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Оскільки він позбавлений можливості здійснити свою паспортну реєстрацію у належній йому власності, а комунальні платежі за його квартирою нараховуються із розрахунку зареєстрованих трьох осіб, він змушений звертатися до суду з позовом, щоб усунути перешкоди у користуванні квартирою.
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив про їх задоволення, надав пояснення аналогічні вищевикладеним.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог, пояснив, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 знялись з реєстрації спірної квартири, а його відмовилися зняти з обліку, оскільки є заборгованість за комунальні послуги. Своєчасно знятися не змогли, бо будинок, де вони мали намір придбати житло, не введено в експлуатацію.
Представник третьої особи у судове засідання не з»явився, надав заяву, у якій просив розглянути справу без присутності представника.
Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Судовим розглядом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 26.03.2012 р., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, передали у власність ,а ОСОБА_1 прийняв у власність на умовах купівлі - продажу АДРЕСА_1 (а.с. 8).
Відповідно до п.10 зазначеного договору сторони домовилися, що передають відчужувану квартиру, для вільного та безперешкодного користування нею покупцем та повний комплект ключів та знятись з реєстраційного обліку не пізніше ніж до 30.04.2012 р., але на теперішній час дана вимога не виконана, що і стало приводом для звернення позивача з позовом до суду.
Позивач володіє квартирою на праві приватної власності, згідно договору купівлі - продажу від 26.03.2012 р., який зареєстровано у КП «ХМБТІ» (а.с. 10).
Згідно ст.. 7 Закону України від 11.12.2003 року "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" особа може бути знята з реєстраційного обліку також на підставі рішення суду про виселення.
Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд. Він має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна.
Як вбачається із ст.. 391 власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Задовольняючи позовні вимоги суд виходить із того, що відповідач, згідно з договором купівлі-продажу від 26.03.2012 р. повинен був виписатися із квартири, однак цього не зробив, тому перебування відповідача на реєстраційному обліку у зазначеній квартирі порушує право позивача на володіння, користування та розпорядження своєю власністю, право яке підлягає захисту судом.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.3, 10, 11, 15, 30,60, 61, п.2.3 209, 213, 294 ЦПК України, ст.. 316, 319, 321, 346, 391, 629 ЦК України, ст. 7 Закону України від 11.12.2003 року "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" , суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Жовтневий РВ у м. Харкові ГУ ДМС України у Харківській області про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.
Поновити порушене право ОСОБА_1, шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1.
Зобов.язати Жовтневий РВ у м. Харкові ГУ ДМС України у Харківській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя Срокіна І.І.