ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
13 березня 2013 року № 826/3182/13-а
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., розглянувши скаргу і додані до неї матеріали Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк Світлани Віталіївни про визнання неправомірною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, -
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва зі скаргою до старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк Світлани Віталіївни, в якому просить суд: визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк С.В. від 03.10.2012 р. про накладення штрафу на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Печерської філії в розмірі 680,00 грн., винесеної в межах виконавчого провадження ВП № 34073052; зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк С.В. розглянути клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» від 08.10.2012 р. в межах виконавчого провадження ВП № 34073052 та закінчити виконавче провадження ВП № 34073052 з направленням виконавчого листа № 2-3589/11 від 31.08.2012 р. до виконання за належністю до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції; зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк С.В. розглянути клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» від 08.10.2012 р. в межах виконавчого провадження ВП № 34073100 та закінчити виконавче провадження ВП № 34073100 з направленням виконавчого листа № 2-3589/11 від 31.08.2012 р. до виконання за належністю до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
За правилами частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
З матеріалів справи вбачається, що позивач є боржником у виконавчому провадженні № 34073052 з виконання виконавчого листа № 2-3589/11 від 31.08.2012 року, виданого Подільським районним судом м. Києва про зобов'язання ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Печерської філії припинити облік неправомірно нарахованих зобов'язань за кредитним договором № SAMDN50000021828895 за програмою «Швидка готівка» від 30.05.2008 року та вважати їх погашеними в повному обсязі та у виконавчому провадженні № 34073100 з виконання виконавчого листа № 2-3589/11 від 31.08.2012 року, виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 120,00 грн., постановлені за правилами цивільного судочинства.
Розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства.
Так, відповідно до статті 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Таким чином, скарги щодо виконання рішень, ухвал місцевих загальних судів, які винесені відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства мають розглядатися в порядку статті 383 Цивільного процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про зобов'язання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк С.В. розглянути клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» від 08.10.2012 р. в межах виконавчого провадження ВП № 34073052 та закінчити виконавче провадження ВП № 34073052 з направленням виконавчого листа № 2-3589/11 від 31.08.2012 р. до виконання за належністю до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та зобов'язання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк С.В. розглянути клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» від 08.10.2012 р. в межах виконавчого провадження ВП № 34073100 та закінчити виконавче провадження ВП № 34073100 з направленням виконавчого листа № 2-3589/11 від 31.08.2012 р. до виконання за належністю до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а мають бути ініційовані в порядку цивільного судочинства.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відкриття провадження в зазначеній частині позовних вимог, оскільки заявлені вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Згідно частини 5 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Відповідно до частини шостої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз'яснює позивачеві, що спір у зазначеній частині позовних вимог відноситься до юрисдикції місцевого суду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті провадження в частині вимог про зобов'язання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк С.В. розглянути клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» від 08.10.2012 р. в межах виконавчого провадження ВП № 34073052 та закінчити виконавче провадження ВП № 34073052 з направленням виконавчого листа № 2-3589/11 від 31.08.2012 р. до виконання за належністю до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та зобов'язання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк С.В. розглянути клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» від 08.10.2012 р. в межах виконавчого провадження ВП № 34073100 та закінчити виконавче провадження ВП № 34073100 з направленням виконавчого листа № 2-3589/11 від 31.08.2012 р. до виконання за належністю до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.П. Катющенко