ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м .Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без руху
13 березня 2013 року № 826/3182/13-а
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., розглянувши скаргу і додані до неї матеріали Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови, -
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва зі скаргою до старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, в якому просить суд: визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 від 03.10.2012 р. про накладення штрафу на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Печерської філії в розмірі 680,00 грн., винесеної в межах виконавчого провадження ВП № 34073052; зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 розглянути клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» від 08.10.2012 р. в межах виконавчого провадження ВП № 34073052 та закінчити виконавче провадження ВП № 34073052 з направленням виконавчого листа № 2-3589/11 від 31.08.2012 р. до виконання за належністю до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції; зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 розглянути клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» від 08.10.2012 р. в межах виконавчого провадження ВП № 34073100 та закінчити виконавче провадження ВП № 34073100 з направленням виконавчого листа № 2-3589/11 від 31.08.2012 р. до виконання за належністю до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2013 року на підставі ст. ст. 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України відмовлено Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті провадження в частині вимог про зобов'язання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 розглянути клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» від 08.10.2012 р. в межах виконавчого провадження ВП № 34073052 та закінчити виконавче провадження ВП № 34073052 з направленням виконавчого листа № 2-3589/11 від 31.08.2012 р. до виконання за належністю до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та зобов'язання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 розглянути клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» від 08.10.2012 р. в межах виконавчого провадження ВП № 34073100 та закінчити виконавче провадження ВП № 34073100 з направленням виконавчого листа № 2-3589/11 від 31.08.2012 р. до виконання за належністю до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.
Стаття 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачає, що суддя, після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Частинами 1 та 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вимоги до позовної заяви, а саме, у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а вразі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Як вбачається зі скарги та доданих документів, позивач не надав для відповідача копію позовної заяви з додатками, що є порушенням частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, позивачем в адміністративному позові заявлено позовні вимоги немайнового характеру, при цьому, докази сплати судового збору позивач суду не надав, як і не надав будь-яких доказів звільнення позивача від слати судового збору.
Відповідно до листа Державної судової адміністрації України від 05.04.2012 року № 11-1801/12, з 6 лютого 2012 року відкриті нові доходні рахунки щодо сплати судового збору. У зв'язку з чим, Окружному адміністративному суду міста Києва присвоєно наступні реквізити рахунку: отримувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва 22030001; код отримувача 38004897; рахунок отримувача 31218206784007; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача 820019.
Згідно частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенню до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати з січня 2013 року встановлено 1147,00 грн.
Також, суд звертає увагу позивача, що відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України позов пред'являється шляхом подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, а не шляхом подання скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця.
Крім того, частина перша статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач, а не скаржник (боржник) та особа, дії якої оскаржуються.
Суд також звертає увагу позивача, що відповідно до частини третьої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.
Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Зазначені недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, та документів, не доданих до позовної заяви, в тому числі про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру з додержанням всіх вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що скаргу (позовну заяву) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків до 26 березня 2013 року, але не більше ніж 7 днів з моменту отримання ухвали.
Згідно з частиною 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Керуючись ст. ст. 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1.Скаргу (позовну заяву) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в частині позовних вимог залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 26 березня 2013 року, але не більше ніж 7 днів з моменту отримання ухвали.
3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.
4.Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.П. Катющенко