79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
28.11.06 Справа № 1/580-20/140А
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Д.Новосад
суддів О.Михалюк
Г.Мельник
секретар В.Курницька
у м.Львові
розглянувши апеляційні скарги ДП «Албіс Компані» ТзОВ «Діаніум Трейдінг Ко Лімітед», м.Львів № 173/1 від 27.09.06 та ВК Львівської міської ради, м.Львів № 17 вих-464 від 09.10.06
на постанову господарського суду Львівської області від 18.09.06
у справі № 1/580-20/140 А
за позовом: ТзОВ «Спортивний клуб «Берізка», м.Львів
до відповідача: ВК Львівської міської ради, м.Львів
до третьої особи 1: Управління комунального майна Львівської міської ради, м.Львів
до третьої особи 2: ДП «Албіс Компані» ТзОВ «Діаніум Трейдінг Ко Лімітед», м.Львів
про визнання нечинним рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 10.03.06 № 321
за участю представників сторін:
від позивача: - Онишко Н.П. -предст. (довір. № 3 від 05.05.06);
від відповідача: - Харечко Д.О. -предст. (довір. № 1.7вих-422 від 28.08.06);
від третьої особи-1 -Золотий Я.М. -предст. (довір. № 12-1463 від 19.05.06);
від третьої особи-2 -Борщевський О.А. - предст. (довір. №б/н від 10.08.06).
Представникам сторін та третіх осіб права та обов'язки, пе?редбачені ст.ст. 49, 51 КАС України, р?оз'яснено;
Відводів складу суду не поступило.
Постановою господарського суду Львівської області від 18.09.06 у справі № 1/580-20/140А задоволено позов ТзОВ «Спортивний клуб «Берізка» до ВК Львівської міської ради за участі третіх осіб6 1) -Управління комунального майна Львівської міської ради, 2) - ДП «Албіс Компані» ТзОВ «Діаніум Трейдінг Ко Лімітед» та визнано нечинним рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 10.03.06 № 321 «Про надання в оренду нежитлових пиміщень на вул. М.Коперника, 5».
Не погоджуючись із зазначеною постановою місцевого господарського суду, третя особа-2 - ДП «Албіс Компані» ТзОВ «Діаніум Трейдінг Ко Лімітед» -подала апеляційну скаргу № 173/1 від 27.09.06 з підстав її незаконності та необґрунтованості, невідповідності висновків господарського суду фактичним обставинам справи та порушення господарським судом Львівської області при її винесенні норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що право позивача на користування спірним нерухомим майном на вул.. Коперніка, 5 в м. Львові, у відповідності до ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та ст. 763 ЦК України, якого він набув на підставі договору оренди нежитлових приміщень від 28.12.00 № 2144, припинилось 15.12.05. Крім того, скаржник наголошує на тому, що згідно ст.ст. 210, 220, ч. 2 ст. 793, ст. 794 ЦК України, договір оренди майна, укладений на строк 5 років, що не посвідчений нотаріально і не зареєстрований у встановленому порядку, не породжує будь-яких правових наслідків для сторін.
Наводить скаржник також інші доводи, на підставі яких просить постанову господарського суду Львівської області від 18.09.06 у справі № 1/580-20/140А скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою господарського суду від 09.10.06 подані скаржником - ДП «Албіс Компані» ТзОВ «Діаніум Трейдінг Ко Лімітед» - матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження та відкрито апеляційне провадження у справі за № 2/57-12А.
Крім того, з постановою господарського суду Львівської області від 18.09.06 у справі № 1/580-20/140А не погоджується відповідач - ВК Львівської міської ради, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив про незаконність та необґрунтованість зазначеної постанови, про порушення господарським судом при її винесенні норм матеріального та процесуального права. Скаржник-2 вважає, що виконавчий комітет Львівської міської ради діяв у відповідності до вимог чинного законодавства України та в межах повноважень, у відповідності до ст.ст. 19, 41, 142, 143 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 4 Закону України «Про власність». На підставі наведеного просить постанову господарського суду Львівської області від 18.09.06 у справі № 1/580-20/140А скасувати, прийняти нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.06 подані скаржником-2 матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.06 закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду, розгляд апеляційних скарг призначено на 07.11.06.
Позивач - ТзОВ «Спортивний клуб «Берізка» -з доводами апеляційної скарги третьої особи не погоджується з підстав, викладених у запереченні на апеляційну скаргу, оскаржувану постанову господарського суду Львівської області від 18.09.06 у справі № 1/580-20/140А вважає законною та обґрунтованою, та такою, що відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги третьої особи-2, на думку позивача, є необґрунтованими, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
За згодою сторін розгляд апеляційних скарг відкладався на 14.11.06.
В судовому засіданні 14.11.06 оголошено перерву до 28.11.06.
Позивачем у справі подано клопотання від 17.11.06 № 2/н, про вжиття заходів до забезпечення позову. Скаржник-1 проти задоволення вказаної заяви заперечив, оскільки зазначає, що заходи до забезпечення позову не відповідають предмету заявлених позовних вимог, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі не існує. Таким чином, з доводами третьої особи-2 погоджується і колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, і відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання.
Розглянувши апеляційні скарги, заперечення на апеляційну скаргу третьої особи-2 позивача у справі, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, постанову господарського суду Львівської області від 18.09.06 у справі № 1/580-20/140А слід скасувати. Правова оцінка, яку місцевий господарський суд дав обставинам справи, суперечить вимогам матеріального та процесуального права.
При цьому колегія виходила з наступного.
28.12.00 між Управлінням ресурсів Департаменту економічної політики та ресурсів Львівської міської ради (Орендодавець) та Колективним підприємством «Спортивний клуб «Берізка» укладено Договір оренди нежитлових приміщень № 2144, з визначеним об'єктом оренди - нежитлові приміщення за адресою: м. Львів, вул. Коперніка, 5 (підвал -129,0 кв. м., І-й поверх -47,1 кв. м.). У п.1 даного Договору Сторони визначили термін оренди у п'ять років з 15.12.00 до 15.12.05.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди припиняється, зокрема, із закінченням строку, на який його було укладено. Стаття 763 ЦК України передбачає, що договір найму укладається на строк, встановлений договором. Відповідно до ч. 2 ст. 291 ГК України, договір оренди припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено.
Отже, закінчення визначеного договором оренди строку користування майном, має наслідком припинення правовідносин. Відтак, право Позивача на користування спірним нерухомим майном на вул. Коперніка, 5 в м. Львові, якого він набув на підставі Договору оренди нежитлових приміщень від 28.12.00 № 2144, припинилось 15.12.05 (п. 1 Договору).
Згідно ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором у випадку, якщо протягом одного місяця від моменту закінчення строку договору жодна із сторін не заявила про припинення договору чи про зміну його умов.
Президія Вищого господарського суду України в роз'ясненні від 25.05.00 № 02-5/237 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вказала, що заяву про припинення або зміну умов договору зацікавлена сторона може подати і до закінчення строку договору (п. 12).
Таким чином, заява про припинення договору оренди чи внесення змін до договору оренди, зроблена однією із сторін до моменту припинення дії договору чи протягом одного місяця з цієї дати, виключає можливість пролонгації договору (продовження його на той ж строк і на тих ж умовах).
14.12.05 ТзОВ «Спортивний клуб «Берізка» подало до Управління комунального майна Львівської міської ради заяву № 45 (вх.№ 2-15182 від 14.12.2005 року) з проханням продовжити дію Договору № 2144 на такий самий термін -5 років та врахувати ту обставину, що в 2004 році підприємство Позивача реорганізовано в ТзОВ «Спортивний клуб «Берізка». До заяви Позивачем було додано документи, необхідні для укладення договору оренди.
Листом від 20.01.06 № 2-15182/12 Управління комунального майна Львівської міської ради повідомило про можливість оформлення орендних відносин до початку ведення робіт з відтворення пасажу «Міколяша», а також про те, що управлінню запропоновано знайти заміну орендованого приміщення.
Відтак, питання про продовження чи переукладення договору оренди з Позивачем вирішено та врегульовано, з боку органу місцевого самоврядування (власника майна), не було.
Таким чином, у місячний строк з моменту закінчення строку оренди, орендодавець, на прохання орендаря продовжити (переукласти) договір, повідомив про неможливість продовження (переукладення) оренди на умовах, визначених Договором від 28.12.00 № 2144.
За таких умов, Договір оренди нежитлових приміщень від 28.12.00 № 2144, відповідно до ст. 26 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", ст. 763 ЦК України, ст. 291 ГК України, є припиненим з 15.12.05 року (у зв'язку зі закінченням терміну його дії).
Крім того, при вирішенні спору Господарський суд Львівської області безпідставно не врахував положення ст. 10 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна". Вказана норма Закону передбачає істотні умови договору оренди. Згідно ст. 12 вказаного Закону, договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення сторонами домовленості з усіх істотних умов договору та підписання тексту договору.
За результатами аналізу Договору оренди нежитлових приміщень від 28.12.00 № 2144 вбачається, що договір не містить згоди сторін з усіх умов, що ст. 10 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" визначені істотними для договорів оренди державного та комунального майна.
Зокрема, у вказаному Договорі відсутня згода сторін щодо порядку використання амортизаційних відрахувань, порядку відновлення орендованого майна, порядку здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди. За таких умов, відповідно до ст. ст. 10, 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди нежитлових приміщень від 28.12.00 № 2144 не може діяти на визначених ним умовах.
У випадку укладення (переукладення) з Позивачем договору оренди нерухомого майна строком на один рік і більше, такий має відповідати вимогам ст.ст. 793, 794 ЦК України, в частині нотаріального посвідчення та державної реєстрації. Відповідно до ст. 210 ЦК України, правочин який підлягає державній реєстрації, є вчиненим з моменту його державної реєстрації.
Згідно оскаржуваного рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 10.03.06 № 321 "Про надання в оренду нежитлових приміщень на вул. М. Коперніка, 5", ДП "Албіс Компані" надано в оренду нежитлові приміщеня на вул. Коперніка, 5 (нежитлові приміщення І-го поверху загальною площею 47,1 кв. м., нежитлові підвальні приміщення загальною площею 129,0 кв. м.). Управлінню комунального майна Львівської міської ради дано доручення укласти з ДП "Албіс Компані" відповідний договір оренди.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений власності. Ст. 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 319 ЦК України, ст. 4 Закону України "Про власність", власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник може використовувати майно для здійснення господарської та іншої не забороненої законом діяльності, зокрема, передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам.
Оскаржуване рішення № 321 від 10.03.06 «Про надання в оренду не житлових приміщень на вул. Коперніка, 5» Виконавчий комітет Львівської міської ради прийняв з врахуванням рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 20.08.04 № 883 «Про реалізацію інвестиційного проекту відтворення пасажу «Міколяша», рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 09.12.05 №1348 «Про проектування першої черги відтворення пасажу «Міколяша» з реконструкцією існуючих приміщень ДП «Албіс Компані» ТзОВ «Діаніум Трейдінг Ко Лімітед» на вул. М.Коперніка, 1 (пам'ятка архітектури місцевого значення, охоронний № 127) з добудовою та пристосуванням під кафе-ресторан з офісними приміщеннями».
20.08.04 Виконавчим комітетом Львівської міської ради прийнято рішення № 883 "Про реалізацію інвестиційного проекту відтворення пасажу "Міколяша". Вказане рішення прийнято на виконання Комплексної програми збереження історичної забудови центральної частини міста Львова, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.97 № 1266, та за результатами робіт, проведених Українським регіональним спеціалізованим науково-реставраційним інститутом "Укрзахідпроектреставрація". Рішенням від 20.08.04 року № 883 ДП "Албіс Компані" надано дозвіл проінвестувати роботи із опрацювання матеріалів історико-архітектурного обґрунтування та проекту відтворення пасажу "Міколяша", а після погодження проекту вцілому -опрацювати проектну документацію відтворення першої черги пасажу з наступною її реалізацією.
Рішенням від 09.12.05 № 1348 "Про проектування першої черги відтворення пасажу "Міколяша" з реконструкцією існуючих приміщень ДП "Албіс Компані" ТзОВ "Діаніум Трейдінг Ко. Лімітед" на вул. М. Коперніка, 1 (пам'ятка архітектури місцевого значення, охоронний № 127) з добудовою та пристосуванням під кафе-ресторан з офісними приміщеннями", ДП "Албіс Компані" дозволено проектування першої черги відтворення пасажу "Міколяша".
10.03.06 Виконавчим комітетом Львівської міської ради прийнято оскаржуване рішення № 321 "Про надання в оренду нежитлових приміщень на вул. М. Коперніка, 5". При цьому, Виконавчий комітет Львівської міської ради виходив з того, що згідно наведених вище рішення від 20.08.04 № 883 та рішення від 09.12.05 № 1348, саме ДП "Албіс Компані" виступило інвестором проекту відтворення пасажу "Міколяша" та набуло права на його реалізацію.
Відповідно до листа від 26.06.06 № 233 Українського регіонального спеціалізованого науково-реставраційного інституту «Укрзахідпроектреставрація» реалізація проекту відтворення пасажу («Міколяша») передбачає залучення ділянки, на якій розташоване приміщення за адресою -вул. Коперніка, № 5.
23.05.06 між Львівською міською радою (Орендодавець) та ДП «Албіс Компані» було укладено Договір оренди землі, що включає в себе земельну ділянку у м. Львові на вул. Коперніка, 5.
Листом від 01.11.06 № 561 Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут «Укрзахідпроектреставрація» підтвердив, що споруда (колишній спортивний клуб «Берізка», юридична адреса вул. Коперніка, 5) не має відношення до структури пасажу, є дисонуючим об'єктом і повинна бути демонтована при проведені робіт по відновленню пасажу.
Вищенаведене в сукупності обґрунтовує надання в оренду ДП «Албіс Компані» нежитлового приміщення у м. Львові на вул. Коперніка, 5.
Таким чином, прийнявши оскаржуване рішення № 321 від 10.03.06 про надання в оренду ДП «Албіс Компані» не житлових приміщень у м. Львові на вул. Коперніка, 5, Відповідач діяв межах повноважень, наданих чинним законодавством України власнику майна, та з метою реалізації програми відтворення історичної забудови центральної частини міста Львова.
На виконання рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 10.03.06 № 321, між ДП "Албіс-Компані" та Управлінням комунального майна Львівської міської ради 28.03.06 було укладено Договір оренди нерухомого майна № Г-4213-6, згідно якого, ДП «Албіс Компані» надано у користування на умовах оренди спірні приміщення на вул. Коперніка, 5 в м. Львові. Як вбачається з доданих до матеріалів справи платіжних доручень від 19.04.06 № 224, від 25.05.06 № 302, від 16.06.06 № 355, ДП "Албіс-Компані" сплачує орендну плату за користування спірними приміщеннями.
Таким чином, на сьогодні Скаржник є належним користувачем приміщень на вул. Коперніка, 5 в м. Львові.
Щодо права користування Позивачем нежитловими приміщеннями то таке є захищене у самому рішенні №321 від 10.03.06, що оскаржується (п.2 встановити істотною умовою договору оренди з ДП «Албіс Компані» укладення договору суборенди з ТзОВ «Спортивний клуб «Берізка» на термін до початку будівельних робіт).
Крім вищенаведеного, Львівський апеляційний господарський суд приймає до уваги наступне.
03.07.06 Позивач звернувся до Управління комунального майна Львівської міської ради з листом (вих. № 11) де було викладено пропозицію про укладення мирової угоди у справі. Копія вказаного листа була надіслана Скаржнику, а також долучена до матеріалів справи.
Запропоновані умови мирової угоди полягали в тому, що Позивач визнає чинність рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 10.03.06 № 321 і Договору оренди від 28.03.06 № Г-4213-6, укладеного ДП "Албіс-Компані" з Управлінням комунального майна, а також зобов'язується передати скаржнику за актом передачі-приймання спірні приміщення на вул. Коперніка, 5 в м. Львові і не чинити надалі перешкод у їх використанні. За це інші сторони спору повинні були взяти на себе зобов'язання якнайшвидше надати Позивачу інше приміщення і укласти відповідний договір оренди.
Зазначені умови мирової угоди викладені чітко та однозначно в листі від 03.07.06 № 11. Лист підписано директором ТзОВ "Спортивний клуб "Берізка" і скріплено печаткою товариства.
Розглянувши пропозицію Позивача та визнавши її прийнятною, Відповідачем та Третіми особами було підготовлено проект мирової угоди, умови якої повністю відповідали тим, що викладені в листі від 03.07.06 № 11.
Вказана мирова угода була підписана Виконавчим комітетом Львівської міської ради, Управлінням комунального майна Львівської міської ради та ДП "Албіс-Компані". Документ було запропоновано для підписання Позивачу, котрий від її підписання відмовився. Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що причиною відмови від підписання мирової угоди стало відсутність документального підтвердження намірів Виконавчого комітету Львівської міської ради, оскільки відповідач не представив позивачу переліку можливих нежитлових приміщень, які могли бути надані ТзОВ «Спортивний клуб «Берізка» в оренду.
Про дійсний намір Управління комунального майна Львівської міської ради передати Позивачу інше нежитлове приміщення взамін приміщення на вул. Коперніка, 5 у м. Львові, свідчить лист від 23.11.06, котрим Управління комунального майна інформує та направляє для розгляду ТзОВ «Спортивний клуб «Берізка» перелік вільних нежитлових приміщень для надання в оренду.
Вищенаведене, спростовує позицію ТзОВ «Спортивний клуб «Берізка» про відсутність реального наміру Сторін врегулювати спір в добровільному порядку шляхом передання Позивачу іншого не житлового приміщення.
Враховуючи вищенаведене, відсутніми є підстави для скасування (визнання, недійсним, нечинним) рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 10.03.06 № 321 «Про надання в оренду нежитлових приміщень на вул. М.Коперніка, 5», оскільки дане рішення відповідає вимогам законодавства, не порушує прав та законних інтересів Позивача, прийняте в межах компетенції органу місцевого самоврядування.
Відповідно до п. 2 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.00 № 02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів», з наступними змінами та доповненнями, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт; обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі; якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
Враховуючи вищенаведене, постанова Господарського суду Львівської області від 18.09.06 прийнята з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
З урахуванням положень ст. ст. 203, 215 ЦК України, ст. 207 ГК України, відсутні підстави для визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 10.03.06 № 321.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 202, 205 КАС України, -
1. Апеляційні скарги задовольнити.
2. Постанову господарського суду Львівської області від 18.09.06 справі № 1/580-20/140А скасувати.
3. Прийняти нове рішення.
В задоволенні позову відмовити.
4. Судові витрати за розгляд спору судом першої інстанції та розгляд апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом покласти на позивача.
5. Господарському суду Львівської області видати наказ.
6. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
7. Матеріали справи скеровуються до господарського суду Львівської області.
Головуючий-суддя Д.Новосад
Суддя О.Михалюк
Суддя Г.Мельник