20.11.06р.
Справа № 21/286-06
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.Горького», с.Миколаївка, Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл.
до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ
про стягнення 21 839грн. 06коп.
Суддя: Алмазова І.В.
Представники:
від позивача -Яланський С.О. ,ю/к, дов. НОМЕР_1 від 06.09.2006р.
від відповідача -ОСОБА_2., представник, дов. №НОМЕР_1 від 31.10.2006р.
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 2437грн.81коп. річних, 5494грн.78коп. інфляційних, 13 906грн.47коп. пені, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2006р. у справі №33/59 з відповідача на користь позивача стягнуто на користь позивача 166 508грн 50коп. боргу, 23477грн.91коп. штрафу, 643грн.23коп. річних (за період з 15.02.2006р. по 03.04.2006р.), яке змінено Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.06р. і з відповідача стягнуто на користь позивача 166508грн. 50коп. основного боргу, 4073грн.76коп. пені, 643грн.23коп. річних. Доводить, що станом на поточний час означені кошти не стягнуто.
Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує, посилається на те, що річні та інфляційні заявлені не одночасно із вимогами про сплату суми основного боргу, тому не підлягають сплаті. Вважає за можливе стягнення пені, але у сумі 10 980,15грн.
У судовому засіданні, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 20.11.2006р., за згодою представників сторін, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну і резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, встановлено:
01.10.2005р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Агрофірма ім.Горького» та приватним підприємцем ОСОБА_1. був укладений договір №НОМЕР_2 (Додаткова угода -до нього), відповідно умов якого продавець (позивач) брав на себе зобов'язання поставити покупцю (відповідачу) кукурудзу в кількості 889 тон по ціні 450,00грн. за 1 тону з врахуванням ПДВ на суму 400 050грн. (п.1). Позивач поставив відповідачу кукурудзу на загальну суму 234 508грн.50коп., вартість якої була сплачена частково. За умовами додаткової угоди від 07.01.2006р. сторонами підтверджено суму боргу і узгоджено, що відповідач проводить оплату за отриманий товар в сумі 176 508,50грн. у строк до 15.02.20006р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2006р., у справі №33/59 встановлено факт неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків за даним договором та підтверджено Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 22.06.2006р. і стягнуто з відповідача на користь позивача 166508грн. 50коп. основного боргу, 4073грн.76коп. пені, 643грн.23коп. річних та 1712грн.25коп. витрат по сплаті державного мита, 105грн.99коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що був виданий наказ і відкрито виконавче провадження з його виконання, станом на поточний час перерахування означених коштів стягувачу здійснено частково, у сумі 47 395,62грн., відповідно 11.08.2006р. та 26.09.2006р..
Згідно п.п. 1, 3 ст. 202 Господарського кодексу України господарські зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. У відповідності з п.п. 1, 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом і позивач вимагає стягнення інфляційних за період з лютого по серпень 2006р., що підлягає задоволенню у сумі 4347грн.40коп. з врахуванням розміру індексу інфляції за кожен із заявлених місяців та виконаних відповідачем часткових оплат, річні підлягають задоволенню за період з 04.04.2006р. по 03.10.2006р. у сумі 2402,96грн. Заперечення відповідача щодо нарахування та стягненняе інфляційних та річних суд не може рахувати належними з причин недоведеності.
Позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню за період з 04.04.2006р. по 15.08.2006р. з врахуванням здійсненої відповідачем оплати грошових коштів, у сумі 10821,69грн.
Витрати по справі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 49, 82-85,117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
-позов задовольнити частково;
-стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.Горького», с.Миколаївка, Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл., 4347грн. 40коп. -інфляційних, 2402грн. 96коп. -річних, 10821грн69коп. -пені, 31грн. 53 коп. -витрат по сплаті держмита, 36грн. 47коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;
-в решті позовних вимог відмовити;
-наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя І.В.Алмазова
Дата підписання рішення
“___»___________ 2006р.
Згідно з оригіналом
Помічник судді К.О.Козачок