29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"02" лютого 2009 р. Справа №20/1441-А
за позовом контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області, м. Хмельницький
до Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс", м. Хмельницький
про стягнення 21900,00 грн.
Суддя Гладій С. В.
Секретар судового засідання Кузьменко І. О.
Представники сторін не з'явились.
Згідно ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Суть спору:
Позивач - контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області, м. Хмельницький звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс", м. Хмельницький 21900,00 грн. використаних не за цільовим призначенням бюджетних коштів. У засіданнях суду представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач у відзиві № 202 від 26.03.2007 р. та письмовому поясненні № 629 від 05.11.2008 р. та представник відповідача у засіданнях вказують на безпідставність висновків позивача про нецільове використання бюджетних коштів та просять суд у позові відмовити.
Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:
На підставі плану контрольно-ревізійної роботи контрольно-ревізійним відділом у м. Хмельницькому та Хмельницькому районі на 3 квартал 2006 р. проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" за 2005 р. - 1 півріччя 2006 р. В ході ревізії виявлено нецільове використання бюджетних коштів на суму 21900,00 грн. (акт ревізії № 082 від 20.09.2006 р.).
Зокрема, згідно рішення сесії Хмельницької міської ради № 5 від 07.04.2005 р. з міського бюджету по коду економічної класифікації видатків (КЕКВ) 2133 "Капітальний ремонт інших об'єктів" відповідачу виділено кошти в сумі 65000,00 грн.
Фактично відповідно до актів приймання виконаних робіт КБ-2в виконано роботи на суму 65000,00 грн.
При цьому, в порушення вимог наказу Державного казначейства України № 194 від 04.11.2004 р. "Про затвердження Роз'яснень щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та роз'яснень щодо застосування класифікації кредитування бюджету", за яким видатки на придбання малоцінного інвентарю мали здійснюватися по КЕКВ 1131 "Придбання предметів, матеріалів, обладнання та інвентарю", а поточний ремонт обладнання та інвентарю по КЕКВ 1137 "Поточний ремонт обладнання, інвентарю та будівель, технічне обслуговування обладнання", відповідачем 21926,00 грн. із виділеної суми використано на виготовлення та ремонт контейнерів для сміття, які є малоцінним інвентарем та по бухгалтерському обліку обліковуються на рахунку 22 "Малоцінні та швидкозношувані предмети", включено в акти КБ-2в та було профінансовано з за рахунок коштів бюджету по КЕКВ 2133 "Капітальний ремонт інших об'єктів".
20.10.2006 р. контрольно-ревізійним відділом у м. Хмельницькому та Хмельницькому районі направлено відповідачу вимогу про повернення коштів одержувачем бюджетних коштів у дохід міського бюджету № 1 з вимогою про повернення бюджетних коштів, отриманих на благоустрій контейнерних майданчиків і використаних не за цільовим призначенням в сумі 21926,00 грн.
Оскільки вимогу про повернення бюджетних коштів, використаних не за цільовим призначенням, відповідачем виконано не було, кошти не повернуто, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення 21900,00 грн. в бюджет м. Хмельницького.
Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне:
Відповідно до статті 119 Бюджетного кодексу України № 2542-ІІІ від 21.06.2001 р. нецільове використання бюджетних коштів, тобто витрачання їх на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет, виділеним бюджетним асигнуванням чи кошторису, має наслідком зменшення асигнувань розпорядникам бюджетних коштів на суму коштів, що витрачені не за цільовим призначенням, і притягнення відповідних посадових осіб до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності у порядку визначеному законами України. У разі нецільового використання бюджетних коштів, отриманих у вигляді субвенції, зазначені кошти підлягають обов'язковому поверненню до відповідного бюджету у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. відповідні посадові особи притягаються до відповідальності згідно з законом.
У відповідності до пункту 2 "Порядку зменшення бюджетних асигнувань та повернення коштів у разі нецільового використання бюджетних коштів у поточному чи минулих роках" затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 492 від 13.04.2006 р. нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, затвердженим законом про Державний бюджет України або рішенням про місцевий бюджет, встановленим бюджетним асигнуванням, кошторису або плану використання бюджетний коштів; пункту 3 - підставою для зменшення бюджетних асигнувань розпорядникам бюджетних коштів та повернення коштів одержувачами бюджетних коштів у дохід відповідного бюджету є акт (інший документ), складений за результатами ревізії (перевірки) відповідно до законодавства посадовою особою органу, уповноваженого здійснювати контроль за дотриманням бюджетного законодавства (контролюючий орган), у якому зафіксовано факт нецільового використання бюджетних коштів (акт); пункту 4 - зменшення бюджетних асигнувань розпорядникам бюджетних коштів та повернення коштів одержувачами бюджетних коштів у дохід відповідного бюджету здійснюється на суму, щодо якої встановлено контролюючим органом факт нецільового використання.
Згідно пункту 10 статті 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" № 2939-ХІІ від 26.01.1993 р. головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів; статті 15 - службові особи державної контрольно-ревізійної служби є представниками органів державної виконавчої влади. Законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведеної позивачем ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача виявлено нецільове використання бюджетних коштів (акт ревізії № 082 від 20.09.2006 р.), у зв'язку з чим позивачем виставлено відповідачу вимогу № 1 від 20.10.2006 р. про повернення бюджетних коштів, отриманих на благоустрій контейнерних майданчиків і використаних не за цільовим призначенням в сумі 21926,00 грн. Вимогу про повернення бюджетних коштів відповідачем виконано не було, кошти не повернуто, доказів повернення коштів до бюджету м. Хмельницького суду не надано.
При цьому, судом береться до уваги, що постановою господарського суду Хмельницької області від 03.09.2007 р. у справі № 15/282-НА задоволено позов Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс», м. Хмельницький до контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області, м. Хмельницький про визнання протиправною та скасування вимоги №1 від 20.10.2006 р.; визнано протиправною та скасовано вимогу № 1 від 20.10.2006 р.; проте постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2008 р. скасовано постанову господарського суду Хмельницької області від 03.09.2007 р. у справі № 15/282-НА. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення та не була оскаржена.
Враховуючи викладене, суд розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 21900,00 грн. бюджетних коштів, використаних не за цільовим призначенням такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 6, 14, 17, 71, 72, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259 Кодексу адміністративного судочинства України, п. п. 3, 6-7 Розділу 7 «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області, м. Хмельницький до Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс", м. Хмельницький про стягнення 21900,00 грн. задоволити.
Стягнути з Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" (м. Хмельницький, вул. Толстого, 1, код 03356565) в бюджет м. Хмельницького 21900,00 грн. (двадцять одна тисяча дев'ятсот гривень 00 копійок) бюджетних коштів, використаних не за цільовим призначенням.
Стягнути з Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" (м. Хмельницький, вул. Толстого, 1, код 03356565) в Державний бюджет України 219,00 грн. (двісті дев'ятнадцять гривень 00 копійок) судового збору.
Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи
Суддя С.В. Гладій
Віддрук. 4 прим.:1 -до справи,2 -позивачу,3 -відповідачу,4 -ДПІ..