Дело №2033/720/2012 Председательствующий по 1 инстанции
Производство №11/790/473/13 Горпинич О.В.
Категория: ч.1 ст.286 УК Украины
Именем Украины
5 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи - Соколенко В.Г.,
судей - Шабельникова С.К., Снигеревой Р.И.,
с участием прокурора - Подобайло В.И.,
потерпевшего - ОСОБА_2,
осужденного - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции представителя гражданского ответчика - ЧАО «Страховая компания «Провидна» на приговор Фрунзенского районного суда города Харькова от 17 октября 2012 года в отношении ОСОБА_3,-
Этим приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Белая Калитва Ростовской области, гражданин Украины, с профессионально-техническим образованием, неженатый, без определенного рода занятий, житель АДРЕСА_1, ранее не судимый,-
осужден по ч.1 ст.286 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год.
Согласно ст.75 УК Украины постановлено освободить осужденного от отбывания назначенного основного наказания с испытанием на один год и шесть месяцев.
В силу ст.76 УК Украины на ОСОБА_3 возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать ей об изменении места жительства.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 в возмещение причиненного вреда: материального - 500 гривен, морального - 3 тысячи гривен.
Постановлено взыскать с ЧАО «Страховая компания «Провидна» в пользу ОСОБА_2 в возмещение причиненного вреда: материального - 12295 гривен 19 копеек, морального - 2550 гривен.
Постановлено взыскать с осужденного судебные издержки в сумме 683 гривны 80 копеек, 3419 гривен 2 копейки и 911 гривен 74 копейки.
Как признал установленным суд, 5 октября 2011 года, в средине дня, ОСОБА_3 управлял автомобилем «Опель-Аскона», регистрационный номер «НОМЕР_1», по проспекту Тракторостроителей города Харькова со стороны проспекта Московского в направлении улицы Немышлянской. При этом осужденный нарушил пункты 2.3, 31.1 Правил дорожного движения Украины, поскольку перед выездом не проверил и не обеспечил технически исправное состояние транспортного средства, а рабочая тормозная система автомобиля была неисправной.
В районе АЗС ОСОБА_3 в нарушение пунктов 10.1, 13.1 упомянутых Правил не избрал безопасную дистанцию и при снижении скорости следовавшим в попутном направлении микроавтобусом, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где допустил столкновение с автомобилями: «ВАЗ-2106», регистрационный номер « НОМЕР_2», под управлением ОСОБА_2, а также «КИА-Черато», которым управлял ОСОБА_4
В результате ДТП ОСОБА_2 были причинены средней тяжести телесные повреждения в виде резаной раны лобной области, подкожной гематомы в области правого коленного сустава, внутрисуставного краевого перелома основания средней фаланги 4-го пальца правой кисти с незначительным смещением.
В апелляции представитель гражданского ответчика ОСОБА_5, ссылаясь на то, что суд с нарушением материального и процессуального закона, в том числе норм, регулирующих обязательное страхование гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств, возложил на страховщика обязанность возместить причиненный потерпевшему имущественный и моральный вред, просит приговор изменить, отказать в удовлетворении исковых требований к ЧАО «Страховая компания «Провидна».
Выслушав докладчика, объяснения прокурора, потерпевшего и осужденного об оставлении судебного решения без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит основания к частичному ее удовлетворению.
Согласно ст.365 УПК Украины приговор в отношении ОСОБА_3 проверяется в пределах апелляции, в которой гражданский ответчик оспаривает судебное решение в части, касающейся разрешения гражданского иска.
При этом коллегия судей учитывает, что в силу ст.ст.323, 327 УПК Украины приговор должен быть законным и обоснованным, надлежащим образом мотивирован. Суд обязан обеспечить соответствие приговора требованиям процессуального и материального закона, а выводов, изложенных в нем, - фактам, имевшим место в действительности и установленным совокупностью доказательств, добытых по делу, непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного следствия.
В тоже время суд, постановивший приговор в отношении ОСОБА_3, не уделил должного внимания не только упомянутым требованиям УПК Украины, но и другим правовым нормам, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Украины №3 от 31 марта 1989 года с последующими изменениями «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и взыскания безосновательно нажитого имущества», которые касались особенностей разрешения гражданского иска в уголовном деле.
Так, в соответствии со ст.ст.28, 51 УПК Украины лицо, которому преступлением причинен имущественный вред, вправе предъявить в уголовном деле гражданский иск не только к обвиняемому, но и к лицам, которые несут материальную ответственность за его действия, при этом предприятия, учреждения и организации могут быть привлечены в качестве гражданских ответчиков в том случае, если они именно в силу закона несут имущественную ответственность за вред, причиненный преступными действиями обвиняемого.
Согласно разъяснениям п.п.5, 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Украины при разрешении гражданского иска в уголовном деле по вопросам, которые не урегулированы уголовно-процессуальным законом, применяются соответствующие положения ЦПК Украины, как и при рассмотрении исковых заявлений о возмещении имущественного вреда суд обязан руководствоваться нормами гражданского либо иного законодательства, касающегося возникших правоотношений.
Этот же вопрос затрагивается по требованиям о возмещении морального вреда и в п.17-1 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №4 от 31 марта 1995 года с последующими изменениями «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда»
Как следует из материалов дела, ОСОБА_2 предъявлял иск о возмещении имущественного и морального вреда только к обвиняемому ОСОБА_3, однако при отсутствии ходатайства потерпевшего, по просьбе подсудимого (л.д.237) суд без учета положений ст.33 ГПК Украины привлек к участию в деле в качестве гражданского ответчика ЧАО «Страховая компания «Провидна» и возложил на нее ответственность за причиненный вред. Кроме этого в судебном решении не указано, в силу какого же закона согласно ст.51 УПК Украины названная организация несет материальную ответственность за ущерб, причиненный действиями обвиняемого.
Что касается Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств», на который сослался суд, то он в конкретном случае регулирует правоотношения, связанные с исполнением договора страхования, заключенного между ЧАО «Страховая компания «Провидна» и осужденным по делу ОСОБА_3
Фактически суд решил вопрос о выплате страхового возмещения, оставив без внимания доводы гражданского ответчика о том, что ст.35 упомянутого Закона установлен порядок получения этого возмещения. При разрешении гражданского иска не проверялось соблюдение потерпевшим условий договора, предоставил ли он страховщику все необходимые документы, как это предусмотрено законодательством.
Более этого суд не выяснил, возникли ли между ЧАО «Страховая компания «Провидна» и потерпевшим ОСОБА_2 спорные правоотношения, как и у страховщика - обязанность выплатить страховое возмещение, ведь согласно ст.ст.15, 16 ГК Украины лицо имеет право на защиту своих гражданских прав, в том числе путем обращения в суд, в случае их нарушения, непризнания либо оспаривания.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 не заявлял ходатайство о привлечении страховой компании в качестве гражданского ответчика, не просил взыскивать с нее денежные суммы. В свою очередь эта компания не возражала рассмотреть по существу заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, но обращала внимание на соблюдение процедуры, установленной законом и договором.
Поэтому приговор в части разрешения гражданского иска в нарушение ст.323 УПК Украины не является законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли за собой отмену судебного решения в целом, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.362, п.1 ч.1 ст.366, ст.ст.368, 369, 377, 379 УПК Украины (1960 года), п.15 раздела XI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,-
Приговор Фрунзенского районного суда города Харькова от 17 октября 2012 года в отношении ОСОБА_3 в части разрешения гражданского иска потерпевшего ОСОБА_2 о возмещении причиненного вреда отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным судьей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи:
_______________ _______________ _______________
Соколенко В.Г. Снигерева Р.И. Шабельников С.К.