ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72
№ 36/498
27.11.06 р.
За позовом Науково -виробничого приватного підприємства «Союз»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес -Партнер
ЛТД»(Відповідач -1 )
Селянського фермерського господарства «Атланта»(Відповідач-2)
Про визнання недійсним договору
Суддя Трофименко Т.Ю.
Представники:
Від позивача Сгонников С.А.- директор
Від відповідача - 1 не з»явились
Від відповідача - 2 Білобров Ю.В. по довіреності № б/н від 03.05.2006 р.
Від відповідача - 2 Білоброва по довіреності № б/н від 04.04.2006 р.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Науково -виробничого приватного підприємства «Союз»про визнання фіктивним договору №23/02/24 від 23.02.2004р. купівлі - продажу трактора К-701 заводський № 8614358.
.09.2005р.ого відповідальністю "сності Товариства з чної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору купівлі -продажу від 24.05.2001 р. №1/24/05 позивач є власником спірного трактора, а тому відповідач не мав права на укладення спірного договору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2006 р. залучено до участі у справі іншого відповідача Селянське фермерське господарство «Атланта».
Представник відповідача -1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес -Партнер ЛТД»відзив на позов не надав та не надіслав, в судове засідання не з»явився, вимог суду, викладених в ухвалах суду від 04.09.2006 р., 04.10.2006 р. та від 30.10.2006р. не виконав.
Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача - 1 суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача - 1не надходило.
Представник відповідача -2 в наданому письмовому відзиві проти задоволення позову заперечує та зазначає, що правових підстав для визнання фіктивним договору купівлі -продажу № 23/02/04 від 23.02.2004 р., укладеного між позивачем та відповідачем -2 немає, оскільки предметом продажу за його умовами був інший трактор К-700 № двиг. 1002011-1, а не К-701.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши надані позивачем та відповідачем -2 документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача - 2, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд:
23 лютого 2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес -Партнер ЛТД»(далі -відповідач -1) та Селянським фермерським господарством «Атланта»(далі -відповідач - 2) укладено договір купівлі -продажу № 23/02/24. Відповідно до умов якого відповідач -1 в особі продавця продає та передає, а покупець, в особі відповідача -2 приймає та оплачує товар, а саме трактор К-700 (далі -товар).
Термін дії договору сторони обумовили з моменту його підписання сторонами та діє до моменту виконаних зобов'язань, взятих на себе сторонами. (п.5.1).
Умовами договору, зокрема п. 1.2. встановлено, що до моменту укладення договору товар нікому іншому не проданий, не подарований, в заставі не перебуває, 100 % розтаможений, в спорі та під арештом не перебуває.
Пунктом 2.1. передбачена назва товару: Трактор К-700, рік випуску - 1986, номер двигуна 328 -1002011-1, заводський номер 8614358.
Як визначено умовами договору ціна товару встановлюється в гривнях і складає 25920, 00 грн., в тому числі ПДВ -4320, 00 грн. (п. 3.2).
Строк оплати умовами договору передбачений по факту поставки (п. 3.4).
Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги Науково -виробничого приватного підприємства «Союз»про визнання фіктивним договору № 23/02/24 від 23.02.2004р. купівлі - продажу трактора К-701 заводський № 8614358 є такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Обов»язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обгрунтовують його вимоги та заперечення.
Ухвалою Господарського суду від 30.10.2006 р. зобов'язано позивача - Науково -виробниче приватне підприємство «Союз»надати дані про номер двигуна трактора К-701.
Так, позивачем не було надано суду на виконання вимог ухвали від 30.10.2006 р. належних доказів доказування в розумінні статті 33 ГПК України дані про номер двигуна трактора К-701.
Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статті 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.
Актом прийому -передачі від 23.02.2004 р. (до договору № 23/02/04 від 23.02.2004 р.), копія якого знаходиться в матеріалах справи підтверджується факт отримання відповідачем -2 товару по договору.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи на виконання умов договору товар був переданий відповідачу -2 про що свідчить прибутковий ордер від 23.02.2004 р., податковою накладною № 118 від 23.02.2004 р.
Платіжними дорученнями № 314 від 24.02.2004 р. на суму 8 620 грн. 00 коп. та № 316 від 24.02.2004 р. на суму 17 300, 00 грн. підтверджується, що Селянське фермерське господарство «Атланта»сплатило кошти за придбання товару в розмірі 25 920 грн. 00 коп. за отриманий трактор згідно договору № 23/02/24 від 23.02.2004 р.
Отже, правочин вчинено з правовими наслідками, які обумовлювались цим правочином, а отже підстав для визнання договору № 23/02/24 від 23.02.2004 р. фіктивним суд не вбачає.
Матеріали справи свідчать про те, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2006 р. № 32/3 зобов»язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Круг»повернути Науково -виробничому приватному підприємству «Союз»трактор К-701 , який був отриманий за договором оренди № 41/11 від 01.12.2003 р.
На виконання вищезазначеного рішення, яке набрало законної сили 31.01.2006 р. був виданий відповідний наказ.
Обов»язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обгрунтовують його вимоги та заперечення.
Позивачем в розумінні зазначеної норми закону не подано належних доказів на підтвердження відчуження трактору К-701, оскільки оспорюється договір № 23/02/24 від 23.02.2004 р., предметом якого був інший товар, а саме трактор К-700.
В силу ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.
З огляду на те, що Науково -виробничим приватним підприємством «Союз» належними засобами доказування не доведено суду порушення його прав та/або охоронюваних законом інтересів внаслідок укладення договору купівлі -продажу № 23/02/24 від 23.02.2004 р., суд вважає позовні вимоги про визнання цього договору фіктивним є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального Кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.
Суддя Т. Ю. Трофименко