ун. № 2608/18645/12
пр. № 2/759/1159/13
12 березня 2013 року Святошинський районний суду м. Києва,
у складу суду : головуючої судді Т.О. Величко
при секретарі Н.В. Ткаченко
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа: ПАТ "Універсал Банк" про визнання права власності на автомобіль,
Позивач у справі звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 04.12.2010 року відповідач ОСОБА_3 придбав у відповідача ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_1 за 28000 грн., шляхом укладення довіреності, що підтверджено розпискою між покупцем та продавцем. Позивач зазначав, що 11.01.2012 року він у відповідача ОСОБА_3 придбав автомобіль НОМЕР_1 за 23500 грн. шляхом укладення довіреності, що підтверджено розпискою між покупцем та продавцем.
Позивач зазначав ,що у травні 2012 року він намагався зареєструвати спірний транспортний засіб марки ВАЗ-21134 д.н.з.НОМЕР_2 на своє ім"я та було з"ясовано, що вказаний автомобіль знаходиться у розшуку на підставі постанови ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, на який було накладено арешт, згідно постанови Солом"янського РУ ГУ МВС України в м. Києві по кримінальній справі по обвинуваченню відповідача ОСОБА_3 Позивач зазначав, що 21.06.2012 року Солом"янський районний суд м. Києва за заявою ОСОБА_2 зняв арешт з спірного автомобіля.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити, посилаючись на докази подані до позовної заяви.
Відповідачі та третя особа належним чином повідомлені у судове засідання не з"явились, заяв про поважні причини неявки до суду не подали, а тому суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності відповідачів у порядку ст. 224 ЦПК України.
Суд заслухавши пояснення позивача встановив наступне.
Правовідносини що склалися між сторонами у справі регулюються нормами Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також уразі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до ч.ч.1ст. 334 ЦК України право власності у набувача за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Передання майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв"язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов"язання доставки.
Відповідно до ст.336ЦК України особа, яка заволоділа рухомою річчю, від якої власник відмовився, набуває право власності на цю річ з моменту заволодіння нею.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об"ективному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності.
Судом встановлено, що 04.12.2010 року відповідач ОСОБА_3 придбав у відповідача ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_1 за 28000 грн., шляхом укладення довіреності, що підтверджено розпискою між покупцем та продавцемщо підтверджено письмовими доказами довіреністю від 04.12.2010 року (а.с.8), та розпискою (а.с.7). Судом встановлено, що 11.01.2012 року позивач придбав у відповідача ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_1 за 23500 грн. шляхом укладення довіреності, що підтверджено розпискою між покупцем та продавцем ( а.с.5,6).
Згідно Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 передбачено у тому числі і порядок зняття транспортних засобів з обліку та перереєстрація. Строки в які необхідно проводити вказані дії не встановлені.
Главою 23 Цивільного кодексу України та Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року №20\5 не передбачено обов"язкове нотаріальне посвідчення договору купівлі продажу рухомого майна.
Судом встановлено, що згідно постанови Солом"янського районного суду м. Києва від 21.06.2011 року, знято арешт із автомобіля НОМЕР_1( а.с.12) .
Судом встановлено, що спірний транспортний засіб у позивача у ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 не вилучався.
Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду із позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Як вбачається із доказів поданих позивачем в обґрунтування позовних вимог, відсутністю заперечень проти позову відповідачів та третьої особи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки у порядку ст. 330 ЦК України позивач набув права власності на автомобіль НОМЕР_1 за договором купівлі продажу, відповідачі у справі у порядку ст. 388 ЦК України не витребували спірний транспортний засіб у позивача, строки проведення перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів не встановлені, відповідач ОСОБА_1.І видав довіреність з правом на володіння, розпорядження та користування спірним транспортним засобом позивачу, спірний транспортний засіб не перебуває під арештом, а тому позов доведений та підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 15, 330,332,334 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208-209, 212-218, 294 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, право власності на автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, синього кольору, який зареєстрований за ОСОБА_2.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою завою відповідача, протягом десяти днів з часу отримання копії рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу його проголошення, а у разі відсутності осіб, які брали участь у справі, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення суду.
Суддя: Т.О. Величко