Печерський районний суд міста Києва
Справа № 1-500/12
12 березня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого -судді Білоцерківця О.А.,
при секретарі - Вершняку В.М.,
за участю прокурора - Байдюка Д.А.,
захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
потерпілого -ОСОБА_4,
розглянувши клопотання прокурора про призначення судової товарознавчої експертизи,
В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.5 ст.186, ч.2 ст.186, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 за ч.5 ст. 186 КК України.
Під час судового слідства від прокурора надійшло клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи порошку мідного, що є предметом діяння, яке інкримінується підсудним у справі.
Потерпілий підтримав прокурора, захисник ОСОБА_3 проти призначення експертизи не заперечував, підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_10 поклались у вирішенні даного питання на розсуд суду, інші підсудні та їх захисники проти призначення експертизи заперечували.
Суд, заслухавши думку сторін, приходить до наступних висновків.
У відповідності положень ч.1 ст.75 КК України судом може бути призначена експертиза у випадках, коли для вирішення певних питань потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.
Згідно положень ст.64 КПК України розмір шкоди є складовою предмету доказування у справі, відтак відсутність належних даних, які об'єктивно підтверджують розмір заподіяної шкоди унеможливлюють винесення судового рішення по суті справи.
Такі дані можуть бути отримані шляхом експертного дослідження ринкової вартості мідного порошку, яка підлягає доказуванню, оскільки для цього з урахуванням специфіки товару необхідні спеціальні (наукові) знання.
Відповідна експертиза під час досудового слідства проведеною не була.
З метою усунення будь - яких сумнівів та протиріч, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 64,75 КПК України, суд
Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).
На вирішення судової товарознавчої експертизи поставити питання: яка ринкова вартість порошку станом на 06.04.2012 року згідно висновку дослідження Інституту електрозварювання ім. Е. О. Патона НАН України від 04.05.2012 року (т.1 а.с.220-224), а саме - матеріал порошку чиста мідь, яка відповідає марці М00б Держстандарту 859-91, загальною масою брутто 13401,79 г., який не є порошком мідним високодисперсним згідно ТУ 1790-040-12288779-2005 ?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову або надання завідомо неправдивих висновків, передбачену ст.ст.384,385 КК України.
В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи, які підлягають врахуванню при експертному дослідженні вказаного вище порошку.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ О.Білоцерківець