Провадження № 22ц/ 790/46/2013 Головуючий 1 інст. - Сєлютіна Н.М.
Справа № 2/2023/410/2012 Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
05 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Шаповал Н.М.,
суддів: Котелевець А.В.,
Кіпенка І.С.,
при секретарі - Макаренко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором, -
02 лютого 2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просив стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором № 0025/701018 від 14.01.2009 року у загальному розмірі 40 976 грн. 07 коп.: 38 733 грн. 20 коп. - залишок заборгованості по кредиту; 790 грн. 20 коп. - прострочена заборгованість по кредиту; 671 грн. 02 коп. - нараховані відсотки за користування кредитом з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року; 107 грн. 93 коп. - нараховані відсотки за користування кредитом з 01.01.2012 року по 05.01.2012 року; 660 грн. 79 коп. - прострочені відсотки за користування кредитом; 12 грн. 93 коп. - пеня за несвоєчасно погашення кредиту та процентної винагороди. Також просив стягнути на його користь судовий збір у сумі 409 грн. 76 коп.
При цьому позивач посилався на те, що 14.01.2009 року між АТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 0025/701018, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 66400 грн. строком з 14.01.2009 року по 13.01.2016 року на купівлю автомобіля Renault Symbol для особистих потреб зі сплатою процентної винагороди за користування кредитом у розмірі 19,99% річних у валюті кредиту з дня списання коштів до моменту повного погашення заборгованості за договором.
Однак, відповідач узяті на себе зобов'язання вчасно не виконав, допустивши прострочення платежів, в результаті чого відповідач ОСОБА_4 має прострочену заборгованість по кредиту в сумі 790 грн. 20 коп. та не сплачені прострочені відсотки за користування кредитом за період з 01.12.2011 року по 05.01.2012 року у сумі 660 грн.79 коп.
Гарантією повернення боргу по договору кредиту відповідачем було укладено договір поруки № 0025/701018 від 14.01.2009 року з ОСОБА_2.
Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 травня 2012 року позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" заборгованість за кредитним договором № 0025/701018 від 14.01.2009 року у розмірі 40976 грн. 07 коп. та 409 грн. 76 коп. судового збору, по 204 грн. 88 коп. з кожного.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 травня 2012 року та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Вважає рішення таким, що ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Приймаючи рішення про солідарне стягнення з відповідачів на користь ПАТ „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" суми заборгованості за кредитним договором, районний суд виходив із того, що боржником блули порушені зобов'язання за кредитним договором, а тому боржник і поручитель повинні відповідати перед позивачем у солідарному порядку.
Судова колегія погоджується з такими висновками районного суду.
Відповідно до вимог ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, ч. 4 ст. 55 Закону України « Про банки та банківську діяльність» за кредитним договором банк ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Судом встановлено, що 14.01.2009 року між АТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 66400 грн. строком з 14.01.2009 року по 13.01.2016 року на купівлю автомобіля Renault Symbol.
ОСОБА_4 мав прострочену заборгованість по кредиту у розмірі 790 грн. 20 коп. та не сплачені відсотки за користування кредитому сумі 660 грн. 79 коп.
Станом на 05. 01. 2012 року загальний розмір заборгованості перед позивачем склав 40 976 грн. 07 коп.
З метою виконання зобов»язання за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 помер. ( а.с. 116)
Із довідки Куп'янської державної нотаріальної контори Харківської області від 07. 02. 2013 року вбачається, що після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року з заявою про відмову від спадщини звернулась мати померлого, ОСОБА_5
З заявами про прийняття спадщини спадкоємці по справі не зверталися. ( а.с. 124)
Із рішення Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 12. 05. 2011 року вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірвали шлюб.
Судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції у частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 та ОСОБА_2, як з поручителя, ухвалено з дотриманням вимог ст. ст. 1054, 1055, 554, 526 ЦК України.
Так, за змістом ч. 2 ст. 310 ЦПК України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи чи припинення юридичної особи - сторони у спірних правовідносинах після ухвалення рішення, що не допускає правонаступництва, не може бути підставою для застосування ст. 205, ч. 1 ст. 310 ЦК України.
З урахуванням того, що матеріали справи не містять даних про правонаступників ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, правоприємство судом не допущено, тому відсутні підстави для закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю сторони по справі після ухвалення судом першої інстанції законного і обґрунтованого рішення
Також ОСОБА_2 не надані докази про припинення поруки, підстави яких передбачені ст. 559 ЦК України.
З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строк, після якого порука припиняється
Умовами п. 1.1 кредитного договору чітко визначено строк повного погашення кредиту до 13. 01. 2016 року. ( а.с. 5)
За таких обставин Публічне акціонерне товариство „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" обгрунтовано пред'явило вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту, строк якої спливає протягом шести місяців, починаючи з 13. 01. 2016 року.
З урахуванням того, що строк повного погашення кредиту встановлений до 13. 01. 2016 року, боржником прострочено виконання зобов'язання в сумі 790 грн. 20 коп. за період з 01. 12. 2011 р. по 05. 01. 2012 року, тому позивач з дотриманням строків, передбачених ч. 4 ст. 559 ЦК України звернувся до суду з позовом 02. 02. 2012 року. (а.с.1)
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в постановах від 18 липня 2012 року в справі № 6 - 78 цс 12, 21 травня 2012 року № 6 - 48 цс 11, 23 травня 2012 року № 6 - 33 цс 12, 21 травня 2012 року № 6 - 68 цс 12, які згідно зі ст. 360 - 7 ЦПК України є обов'язковими для судів України, які зобов'язані привести свою судову практику у відповідність до його рішення.
Суд повно та всебічно з'ясував обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне і обґрунтоване рішення.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують
Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 травня 2012 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий -
Судді: