Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/196/13- к
1-кп/382/9/13
іменем України
12 березня 2013 року Яготинський районний суд
Київської області, в складі;
Головуючого; судді Карпович В.Д.
При секретарі Микитенко В.В.
З участю прокурора Товмаш Я.В.
Потерпілого ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100320000007 від 2 січня 2013 року про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розведеного, не працюючого, раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 К України,-
Встановив:
21 листопада 2012 року близько 16 години, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні житлового будинку за № 87 по вул.. Шевченка в м. Яготині Київської області, власником якого є ОСОБА_3, будучи обидва в стані алкогольного сп"яніння вчинили між собою сварку.
Під час сварки, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, ОСОБА_2 з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_1 застосував до останнього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого, та наніс не менше двох ударів кулаками рук в праву частину голови, завдавши потерпілому фізичного болю, від чого той впав на підлогу. Коли ОСОБА_1 підвівся та сів на стілець, то ОСОБА_2 знову наніс йому удар кулаком в область голови, заподіявши фізичного болю, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого, та зірвав з шиї потерпілого золотий ланцюжок вагою 12,77 грамів, вартістю 3 831 грн, заволодівши яким, спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що під час сварки яка виникла між ним та ОСОБА_1, він сидячи на стільці наніс декілька у дарів по голові ОСОБА_1 який сидів на стільці зліва від нього., від чого ОСОБА_1 впав на підлогу. Коли ОСОБА_1 піднявся з підлоги та сів на стілець, то він побачив на його шиї золотий ланцюжок. З метою заволодіння золотим ланцюжком, він наніс один удар кулаком руки в область голови ОСОБА_1, та зірвав з його шиї золотий ланцюжок. Після цього, до них з іншої кімнати будинку зайшов господар будинку ОСОБА_3 , та попросив його покинути будинок. Викрадений золотий ланцюжок, він поклав до кишені своєї куртки, та вийшов з будинку..
Наступного дня, викрадений ним у ОСОБА_1 золотий ланцюжок, він здав до « ломбарду», за який отримав 2490 гривен, які витратив на власні потреби.
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_2, його вина в скоєнні даного злочину підтверджується наступними доказами:
Показами потерпілого ОСОБА_1 в тій частині, що під час сварки яка виникла між ним та ОСОБА_2, останній наніс йому декілька ударів по обличчю, від чого він сидячі на стільці впав на підлогу. Потім піднявшись із підлоги, знову сів на той же стілець. ОСОБА_2 знову наніс удар кулаком в обличчя, та зірвав з його шиї золотий ланцюжок. Він був в стані алкогольного сп»яніння, а тому від ОСОБА_2 не оборонявся. Через декілька днів, він знайшов ОСОБА_2 та потребував повернення йому викраденого останнім у нього золотого ланцюжка. ОСОБА_2 пообіцяв повернути його йому до Нового року. Але до Нового року, ОСОБА_2 не повернув йому викрадений у нього золотий ланцюжок. І вже після цього, він звернувся із заявою до Яготинського РВ ГУ. Викрадений ОСОБА_2 у нього золотий ланцюжок має для нього велику цінність, так як подарований йому його дочкою на його 50-річчя. До даного часу, золотий ланцюжок йому не повернуто.
Показами свідка ОСОБА_3 в тій частині, що коли він та ОСОБА_1 перебували в приміщенні його будинку, то до них прийшов ОСОБА_2, який вже перебував в стані алкогольного сп»яніння. Він вийшов в іншу кімнату, та звідти почув сварку між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Він повернувся до них, та сказав ОСОБА_2, щоб той покинув приміщення його будинку. Коли ОСОБА_2 пішов, то від ОСОБА_1 йому стало відомо, що ОСОБА_2 зірвав з шиї ОСОБА_1 золотий ланцюжок. На обличчі ОСОБА_1, була свіжа кров.
Показами свідка ОСОБА_4 в тій частині, що вона працює керівником відділення №3 ПТ Ломбард « Золотий кошик» в м. Яготині. В її обов»язки входить укладання кредитних договорів, прийняття під заставу виробів застави та видача кредиту. 22.11. 2012 року,до неї звернувся невідомий їй раніше чоловік, який передав в заставу золотий ланцюжок, пред»явивши їй свій паспорт та ідентифікаційний код. Вона надрукувала кредитний договір на ім.»я ОСОБА_2, та за допомогою вагів визначила точну вагу золотого ланцюжка, що склало 12,97 грами, та видала цій особі кошти в розмірі 2490 грн. На початку грудня 2012 року відбулася інкасація золотих виробів, і всі золоті вироби були передані до Центрального відділення ПТ Ломбард « Золотий кошик» міста Києва.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, від ОСОБА_1 від 02.01. 2013року, із якого видно, що 21.11. 2012 року близько 17 години перебуваючи в приміщенні житлового будинку по вул.. Шевченка 87 в м. Яготині, невстановлена особа умисно із застосуванням насильства заволоділа його золотим ланцюжком вагою 13,5 грами. / а.с. 5.6 /. Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.01. 2013 року, з участю потерпілого ОСОБА_1О, під час якого він показав та розповів, де та яким чином обвинувачений ОСОБА_2 , застосувавши у відношенні нього фізичне насилля відкрито викрав у нього золотий ланцюжок. / а.с. 15-20 /.
Копією договору про укладення фінансового кредиту, від 21.11. 2012 року, укладеного між Товариством ломбард « Золотий кошик» та ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_2 передав у ломбард викрадений ним у ОСОБА_1 золотий ланцюжок- 500-проби, вагою 12,77 грами, за що отримав заставну вартість предмету застави в розмірі 2 771,09 грн./ а.с. 34 /.
Станом на 21.12. 2012 року, вартість одного граму золота 500 проби, становить 300 грн. / а.с. 36 /.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.01. 2013 року з участю обвинуваченого ОСОБА_2, під час якого він показав та розповів, де та як він наносив удари ОСОБА_1, та яким чином зірвав з його шиї золотий ланцюжок. / а.с. 50-57 /.
Аналізуючи зібрані по с праві докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за частиною 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна / грабіж /, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого.
При призначенні покарання суд відповідно до ст.. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України, обставин, що пом»якшують покарання ОСОБА_2, є те, що він раніше не судимий та позитивна характеристика за місцем проживання.
Згідно ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжують покаранння ОСОБА_2, є скоєння даного злочину в стані алкогольного сп»яніння.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин вчинений ОСОБА_2 передбачений ч.2 ст. 186 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
При даних обставинах, враховуючи що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, не працює, розлучений, за місцем проживання характеризується позитивно, збитки потерпілому не відшкодував, то суд приходить до висновку, що міру покарання йому необхідно призначити в межах санкції ст.. 186 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження в чинення нових злочинів.
Разом з тим, враховуючи обставини що пом»якшують покарання ОСОБА_2Б, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе призначити йому покарання нижче від найнижчої межі передбаченої санкцією статті 186 ч.2 КК України.
В позові до суду потерпілий просив стягнути із ОСОБА_2 3 831 грн. матеріальної шкоди / вартість викраденого золотого ланцюжка / та моральну шкоду в розмірі 10 тисяч гривен.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, мотивуючи тим, що викрадений в нього золотий ланцюжок представляє для нього неабияку цінність, так як подарований йому його дочкою. Починаючи із листопада 2012 року, він неодноразово звертався до ОСОБА_2 з проханням повернути йому кошти за викрадений золотий ланцюжок, але останній на це не реагує.
Обвинувачений ОСОБА_2 позов в частині стягнення матеріальної шкоди визнав. В частині стягнення моральної шкоди не визнав.
Відповідно до ст.. 1166 ЦК України,майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Вартість викраденого золотого ланцюжка в розмірі 3 831 грн. підтверджується матеріалами справи, а тому позов в цій частині підлягає до задоволення в повному розмірі.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди»
П.5- суд має з»ясувати, чим підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями вони завдані, ступінь вини заподіювача, яких моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі він оцінює пов»язані з ними втрати, та з чого при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного спору.
П.9- розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер та тривалість страждань, тяжкість завданої травми.
Відповідно Методичних рекомендацій Міністерства юстиції України від 13.05. 2004 року « про відшкодування моральної шкоди «
п.6.4- моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь яка компенсація моральної шкоди, не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь який її розмір може мати суто умовний вираз, тим більше, якщо така компенсація стосується юридичної особи.
У будь якому випадку, розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.
Враховуючи глибину моральних страждань потерпілого ОСОБА_1, які поніс він в результаті відкритого викрадення у нього золотого ланцюжка, та не відшкодування до цього часу підсудним його вартості, то суд оцінює моральну шкоду в розмірі її вартості, а саме в розмірі 3800 гривен.
Речові докази та судові витрати по справі, відсутні.
Керуючись ст.. ст.. 373, 374 КПК України, суд-
ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею, із застосуванням ст.. 69 КК України у вигляді 3 / трьох / років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5, обрати у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із залу суд.
Строк відбуття покарання рахувати із 12 березня 2013 року.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 831 грн. матеріальної та 3800 грн. моральної шкоди, а всього; 7 631 / сім тисяч шістсот тридцять одну / гривну.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області, а засудженим ОСОБА_2 з моменту отримання його копії.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України, вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України, отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, на підставі п.7 ст. 366 КПК України.
Суддя Карпович В.Д.