№ справи: 4с/0106/71/2012 Головуючий суду першої інстанції:Вільховий І.М.
№ провадження: 22-ц/190/507/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Сінані О. М.
"07" березня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Сінані О.М.,
Суддів:Рошка М.В., Хмарук Н.С.,
При секретарі:Кутелія Я.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2012 року,
рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2012 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволений. З ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно стягнуто на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 100 558, 73 грн., 3219 грн. судового збору.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити ПАТ «Банк Форум» в позові. Зазначає, що суд першої інстанції під час розгляду справи не звернув уваги на її клопотання про призначення експертизи і не розглянув його. Окрім того справу розглянуто у її відсутність.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення представника позивача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено, що між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_6 15.11.2006 року укладений кредитний договір № 0155/06/21- N за яким банк відкрив кредитну лінію на споживчі цілі в сумі 78450 доларів США зі сплатою 13 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту 15.11.2021 року. Додатковою угодою №1 від 14 березня 2008 року суму кредиту збільшено до 99000 доларів США. 17 лютого 2009 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_7 укладений договір поруки № 0155/06/21- N. У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору станом на 01 жовтня 2012 року утворилась заборгованість в сумі 1100558,73 грн.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на правовідносини, які виникли між сторонами, розповсюджується дія ст. 1050 ЦК України, відповідно до якої, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що вони зроблені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги щодо її неналежного сповіщення не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки а.с. 29 містить відомості про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи 14.11.2012 року та 12.12.2012 року. У судове засідання відповідачі не з'явилися повторно.
11.12.2012 року до суду першої інстанції надійшло клопотання відповідачки про призначення судової економічної експертизи та відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Статтею 143 ч. 1, 2 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.
У зв'язку з тим, що клопотання ОСОБА_6 не містить питань, на які потрібні відповіді експерта, місцевий суд ухвалою від 12.12.2012 року обґрунтовано відмовив у задоволенні відповідного клопотання.
Згідно зі ст. 131 ч. 1, 2 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Статтею 303 ч. 2 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.
Таким чином колегія суддів не знаходить підстав для скасування законного і обґрунтованого рішення суду.
Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного і керуючись статтями 304, 308, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: