№ справи: 2/0109/2624/2012 Головуючий суду першої інстанції:Діденко Д.О.
№ провадження: 22-ц/190/150/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Сінані О. М.
"07" березня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Сінані О.М.,
Суддів:Рошка М.В., Хмарук Н.С.,
При секретарі:Кутелія Я.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання права власності, стягнення компенсації, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 12 жовтня 2012 року,
рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 12 жовтня 2012 року ОСОБА_6 відмовлено в позові. Зустрічний позов ОСОБА_7 задоволений частково. За ОСОБА_7 визнано право власності на будівельні матеріали та обладнання, що використані у будівництві не введених в експлуатацію споруд вартістю 11223,33 грн.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позов. Зазначає, що він є людиною похилого віку та бажає отримати свою частку домоволодіння у власність. Також вважає доцільним перепланування будинку. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що земельна ділянка належить ОСОБА_9
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення відповідачки та її представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено, що 13.05.2005 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних частках придбали будинок АДРЕСА_1 про поділ спірного майна в натурі між сторонами в порядку, передбаченому ст. 367 ЦК України, не досягнуто.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що на правовідносини, які виникли між сторонами розповсюджується дія ст. 364 ЦК України, відповідно до якої співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.
Відповідно до ст. 152 ЖК України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.
Отже поділ майна, який потребує перепланування та переобладнання домоволодіння без наявності відповідних дозволів є неможливим.
З такими висновками не погоджується колегія суддів та вважає, що вони не відповідають обставинам справи та зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги, оскільки пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», роз'яснено, що у тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради (ст.152 ЖК ).
Незважаючи на виконання судом вимог ст. 10 ч. 4 ЦПК України щодо сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснення особам, які беруть участь у справі, їх прав та обов'язків, попередження про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, надання достатнього часу для отримання дозволу на переобладнання та перепланування будинку, останній сторони не отримали та пояснили, що не бажають приймати мір для отримання зазначеного дозволу.
Згідно з відповіддю Управління земельних ресурсів Сімферопольської міської ради від 31.05.2012 року рішенням виконкому Сімферопольської міської ради від 12.12.1997 року № 2067 земельна ділянка, площею 0,0447 га., передана у власність ОСОБА_9., жодна з сторін у справі не є власником ділянки.
Статтею 11 ч. 1 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 12 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: