Справа № 185/1684/13-а
05 березня 2013 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шаповалової І.С.,
при секретарі Булдаковій К.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про зміну постанови,-
В лютому 2013 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.
Позивач у позовній заяві посилався на те, що 06 листопада 2012 року щодо неї було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн. за правопорушення, передбачене ст.96 КУпАП.
Позивач в судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
26 жовтня 2012 року щодо позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, де особою, що склала протокол було зазначено, що позивач допустив недодержання будівельних норм, державних стандартів, норм і правил під час проектування і будівництва.
Судом встановлено, що постановою у адміністративній справі винесеною 06 листопада 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 5950 грн. на позивача за ознаками правопорушення передбаченого ст.96 КУпАП, що підтверджується зазначеною вище постановою, наявною в матеріалах справи.
Позивач з даною постановою не згодна, в частині визначення розміру штрафу, вважає його завеликим, оскільки вона є людиною похилого віку, отримує маленьку пенсію.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими чинним законодавством.
Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у їх сукупності суд вважає, що спірну постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ст. 152 КУпАП, слід змінити, зменшивши розмір штрафу до 4250 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 70-71, ст. 152, 158-163 КАС України, суд -
Поновити позивачу ОСОБА_1 строк для звернення до суду.
Постанову у адміністративній справі № 1493 винесену 06 листопада 2012 року заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю - змінити, вказавши розмір адміністративного стягнення у вигляді штрафу - 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: І. С. Шаповалова