Провадження № 2/742/10/13
Єдиний унікальний № 2517/7828/12
07 березня 2013 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках справу за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради, комунального підприємства «Послуга» про відшкодування збитків, -
Позивачка у своїй позовній заяві зазначає, що 30 червня 2012 року, близько 13 години 15 хвилин, вона керуючи належним їй автомобілем LEXUS д.н.з НОМЕР_1 в м.Прилуках по вул. Київській, поблизу кафе «Європа» несподівано побачила перешкоду у вигляді просідання дорожнього покриття великого розміру та глибини. Зрегувавши на перешкоду вона намагалася зупинитись та об»їхати яму, але на це не мала технічної можливості, внаслідок чого автомобіль потрапив у яму та отримав сильний удар об дорожнє покриття, після удару в моторному відсіку автомобіля почало тріщати. Позивачка зупинила автомобіль та викликала представників Державної автомобільної інспекції, які прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди склали протокол ДТП, схему до нього та відібрали пояснення учасника ДТП. Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, ними було виявлено глибоке просідання дорожнього покриття проїзної частини дороги по всій її ширині та відсутність будь-яких знаків попереджуючих водіїв про нерівності дороги. Будь-яких порушень правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 встановлено не було.
Після складення відповідних документів по оформленню ДТП позивачка викликала евакуатор, який доставив її автомобіль на СТО. Вартість доставки на СТО, відповідно до чеку №125, рахунку-фактурі № 0000135 та акту надання послуг № ОУ-0000011 склала 1695 грн.60 коп.
Під час огляду автомобіля, було виявлено пошкодження автомобіля внаслідок ДТП, про що складений акт дефектації пошкоджених деталей зазначеного автомобіля. Проведено ремонтні роботи по заміні пошкоджених деталей автомобіля, вартість якого згідно акту виконаних робіт становить 45699 грн.
Всього позивачка зазнала збитків на загальну суму 47 394 грн. 60 коп., тому вона звернулась до суду з даним позовом в якому просить стягнути з Прилуцької міської ради та КП «Послуга» дану суму збитків.
В судовому засіданні позивачка зазначила, що вона рухалася в м.Прилуки по вулиці Київська в напрямку м.Чернігів зі швидкістю близько 70 км/год. Вона рухалася ближче до осьової лінії проїзної частини, оскільки здійснювала випередження автомобіля, який рухався в попутньому напрямку , ближче до бордюра. Раптом на проїздній частині вона помітила просідання і екстрено загальмувала. В"їхавши в місце просідання проїзної частини, вона відчула сильний звук від удару автомобіля об дорожнє покриття. Після в автомобілі стало щось тріщати в районі коробки передач. Вона викликала працівників ДАІ, які склали схему ДТП та опитали її. Після чого вона на власному автомобілі поїхала до лікарні де її освідували на факт вживання алкоголю. Після чого вона викликала з м.Чернігів евакуатор, який і доставив її автомобіль на станцію технічного обслуговування, де і було проведено ремонтні роботи .
Представник відповідача Прилуцької міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити, оскільки позивачем не надано доказів, які безспірно вказували на причинний зв"язок , між попаданням автомобіля в вибоїну та заміненими та відремонтованими деталями автомобіля, які як зазначила позивачка пошкоджені в результаті попадання в вибоїну.
Представник відповідача КП „Послуга" в судове засідання не з"явився про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Допитаний в якості свідка інспектор ДАІ ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що дійсно він виїзджав на місце пригоди , складав схему та робив висновок по факту наїзду на перешкоду. Підчас огляду автомобіля ніяких пошкоджень не було виявлено. Зі слів позивачки він і зазначив у висновку, що після попадання у вибоїну в автомобілі відчувся тріск в районі коробки передач. Про інші наслідки пригоди позивачка не повідомляла. Після складання матеріалів на місці пригоди він разом з позивачкою поїхали до лікарні ( вона на своєму автомобілі) для проведення обстеження на факт вживання алкоголю. Після освідування він більше позивачки не бачив. При огляді місця події ніяких слідів мастила на проїздній частині виявлено не було. Оскільки автомобіль на місці пригоди стояв з увімкненим двигуном то на місці під автомобілем було виявлено мокре п"ятно від роботи кондиціонера.
Свідок ОСОБА_4 показав, що від дійсно здійснював ремонт автомобіля позивачки. Всі замінені вузли та агрегати були утилізовані. Крім того зазначив, що СПД ОСОБА_5 не має ліцензії на проведення експертизи, а висновки про пошкодження вузлів та агрегатів зроблені виходячи з характеру пошкоджень та показів позивачки.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги позивачки такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:
30 червня 2012 року близько 13 години 15 хвилин в м.Прилуках по вул. Київській, поблизу кафе «Європа» водій автомобіля LEXUS д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 потрапила в вибоїну, яка виникла в зв"язку з просіданням проїзної частини , старшим інспектором ВДАІ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 складено схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, зроблено висновок по факту наїзду автомобіля на перешкоду, відібрано пояснення ОСОБА_1 ( а.с.7-8,9,10) . З матеріалів справи вбачається , що механічних пошкоджень на автомобілі не виявлено.
30 червня 2012 року ФОП ОСОБА_6 видав рахунок-фактуру № СФ - 0000135 за погрузку-вигрузку та транспортування від м.Чернігова до м.Прилуки автомобіля LEXUS д.н.з НОМЕР_1. та з цього приводу склав акт № ОУ-00000 здачі-прийняття робіт (надання послуг). За надані послуги проведено оплату у сумі 1695 грн.60 коп., що підтверджується товарним чеком № 125 від 30 .06.2012 року. ( а.с. 16-17)
09 липня 2012 року Автосервісом м.Чернігова СПД «Саєнко» складено акт дефектації автозапчастин транспортного засобу LEXUS д.н.з НОМЕР_1. ( а.с.14)
07 серпня 2012 року фізична особа - підприємець ОСОБА_5 склала акт виконаних робіт № А-00000206 по ремонту автомобіля LEXUS д.н.з НОМЕР_1, з якого вбачається, що вартість проведених робіт по ремонту автомобіля з використаними матеріалами становить 45 699 грн. (а.с.15)
З листа СПД ОСОБА_5 вбачається , що 30.06.2012 року при огляді автомобіля LEXUS д.н.з НОМЕР_1 було виявлено дефекти, а саме : вийшли з ладу передні амортизатори, розірвані верхні сальники амортизаторів,підтікання масла амортизаторів,розірвані верхні подушки амортизаторів, розбиті підшипники подушок амортизаторів, вийшла з ладу стойки стабілізатора, середні втулки стабілізатора, зігнутий стабілізатор, надірвані сайленблоки ричагів, деформовані ричаги, розбиті підшипники передніх ступиць (права/ліва), деформований радіатор кондиціонера, деформований піддон АКПП. З лівої сторони по ходу руху автомобіля відірваний піддон від АКПП, витекло масло коробки. Крім того зазначено, що причиною виходу з ладу вище зазначених агрегатів є різкий удар при гальмуванні та попаданні автомобіля в яму (а.с.13)
З досліджених в судовому засіданні фото світлин та схеми пригоди вбачається, що на проїздній частині вулиці Київська в м.Прилуки дійсно мається просідання проїзної частини шириною 1,6 метра, глибиною 0,085 метра та довжиною 5,8 метра. Найбільша глибина просідання знаходиться біля осьової лінії і зменшуючись закінчується на відстані 3,2 метри від краю правого бордюру по ходу руху автомобіля позивачки.(а.с.43-49)
Рішенням Виконавчого комітету Прилуцької міської ради № 388 від 28 серпня 2012 року Прилуцька міська Рада передала комунальному підприємству „Послуга" дороги та тротуари, що перебувають на балансі комунального підприємства „Комунальні послуги". (а.с.30). Отже на момент пригоди (30.06.2012 року) КП „Послуга не було балансоутримувачем доріг та тротуарів.
Відповідно до ст. ст. 57, 212 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Зі змісту даної норми Закону слідує, що однією із умов, яка утворює підставу відшкодування шкоди, є причинний зв'язок між цивільним правопорушенням та майновою шкодою.
Зобов'язання щодо відшкодування шкоди виникає, за наявності вини особи, протиправними діями якої завдана шкода.
Як на підставу стягнення з відповідачів майнової шкоди ОСОБА_1 покликалась на порушення відповідальними працівниками відповідачів правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг, як результат наявність у дорозі вибоїни, яку за обставин які склались не можливо було об'єктивно помітити та об'їхати. Однак такі обґрунтування позивача не підтвердженні належними доказами та спростовуються наступним.
Зі схеми ДТП автодороги сполучення Піща-Любомль-Верба», протоколу огляду місця події від 10.01.2001 року та фототаблиць до протоколу огляду місця події слідує, що на проїздній частині вулиці Київська в м.Прилуки дійсно мається просідання проїзної частини шириною 1,6 метра, глибиною 0,085 метра та довжиною 5,8 метра. Найбільша глибина просідання знаходиться біля осьової лінії і зменшуючись закінчується на відстані 3,2 метри від краю правого бордюру по ходу руху автомобіля позивачки.
Зі схеми ДТП вбачається, що ширина автодороги складає 14,10 м, а ширина однієї смуги 7,05 м.
Пунктом 11.2. Правил дорожнього руху передбачено, що нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.
З врахуванням вищенаведеного пункту Правил дорожнього руху та беручи до уваги місце розташування вибоїни, позивачем не надано доказів, які б підтверджували б обставини, що змусили його всупереч зазначеного пункту рухатись з наближенням до роздільної смуги проїжджої частини дороги. При цьому в матеріалах цивільної справи та матеріалах перевірки по факту пригоди відсутні дані, які вказували б про ямковість чи нерівність правого краю дороги в напрямку по якому рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1, що унеможливлювало водія рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.
Також позивачем не надано доказів, які б стверджували про характерні пошкодження деталей автомобіля у випадку попадання автомобіля у вибоїну, як про це стверджував ОСОБА_1 В схемі огляду транспортного засобу від 30 червня 2012 року зазначено, що видимих пошкоджень немає ( а.с. 74 ) .
Відповідно до п. 12.3. Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Таким чином з врахуванням наведеного пункту Правил дорожнього руху ОСОБА_1 мала би знати, що під час руху постійно змінюється дорожньо-транспортна ситуація, тобто перед транспортним засобом можуть виникати небезпеки або перешкоди для руху, в тому числі і ями, на які вона повинена реагувати зменшенням швидкості аж до повної зупинки або безпечним маневруванням.
Також дорожня обстановка, що склалась, а саме ширина проїзної частини дозволяли ОСОБА_1 рухаючись у відповідності до правил дорожнього руху ближче до бордюру об'їхати перешкоду.
Доводи позивачки про те, що вона здійснювала випередження автомобіля, який рухався праворуч суд не приймає до уваги оскільки, як зазначила позивачка в судовому засіданні вона рухалася зі швидкість близько 70 км/год тобто з порушенням Правил дорожнього руху, оскільки допустима швидкість руху внаселеному пункті становить 60 км/год.
Крім того, позивачем не надано доказів, які б підтверджували на протязі якого періоду часу існувала дана вибоїна.
Так, відповідно до п. 3.1.2 ДСТУ 3587-97 Вимог до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у разі перевищення розмірів окремих осідань, ям, вибоїн, напливів термін їх ліквідації не повинен перевищувати 5(10) діб.
У пункті 12.1. Правил дорожнього руху зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати.
Крім того суд вважає не належним доказом висновок СПД ОСОБА_5 про те, що пошкодження у автомобіля виникло внаслідок попадання в вибоїну , оскільки ненадано жодного доказу того, що СПД Наєнко, має відповідну ліцензію, яка надає йому право робити такі висновки, крім того свідок ОСОБА_4, механік, який здійснював ремонт автомобіля підтвердив факт відсутності вище зазначених повноважень та зазначив, що висновки були зроблені на підставі показів власника автомобіля.
Судом встановлено, що всі пошкоджені вузли та агрегати автомобіля LEXUS д.н.з НОМЕР_1 утилізовані , а отже на переконання суду категоричного висновку про причинний зв'язок між пошкодженими вузлами та агрегатими , за їх відсутності, зробити не можливо.
Також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і більшість зазначених в дефектному акті пошкоджень, автомобіля. В вище зазначеному акті зазначено, що відбулося витікання мастила з амортизаторів та коробки передач, а на місці пригоди жодних слідів мастила не виявлено.
Крім того, відповідно до ст. 66 ЦПК України одним із доказів на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин є висновок експерта.
Згідно з ст.143 ЦПК України, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Результатом проведення експертизи є висновок експерта, в якому експерт на підставі проведеного дослідження із застосуванням спеціальних знань дає відповіді на запитання, поставлені судом.
При цьому підставою для складення висновку експерта є лише ухвала суду про призначення експертизи, експерт попереджається про відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку як передбачено ст. 144 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, 22 листопада 2012 року ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за клопотанням представника позивачки призначено судову автотехнічну товарознавчу експертизу. ( а.с. 62)
29 січня 2013 року Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслано повідомлення про неможливість надання експертного висновку за матеріалами справи № 2517/7828/12 р., у зв»язку з ненаданням на експертний огляд автомобіля та відсутності оплати за попереднє вивчення матеріалів справи і експертний огляд автомобіля LEXUS д.н.з НОМЕР_1. ( а.с.79-80).
Всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України позивач не надав суду належних і допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України , того, що в причинному зв'язку з вчиненням дорожньо-транспортної пригоди, а відповідно пошкодженням автомобіля ОСОБА_1, стали винні дії відповідачів.
За таких обставин суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
На підставі наведеного, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-218 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради, комунального підприємства «Послуга» про відшкодування збитків - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя А.В.Коваленко